Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-1907/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1907/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
адвоката Малимонова С.В.,
представителя потерпевшего <Адрес...> <Х.А.П.>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барона В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <Адрес...> <Г.Ю.П.> на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
<Ч.Н.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, <...>, имеющей высшее образование, работающей в <Адрес...>, <...>, проживающей по адресу: <Адрес...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, представителя потерпевшего <Адрес...> <Х.А.П.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение защитника подсудимой <Ч.Н.А.> - адвоката <М.С.В.>, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении <Ч.Н.А.>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <Б.В.В.> считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что выводы суда о том, что увеличение государственным обвинителем объема обвинения, лишает суд возможности без возвращения материалов уголовного дела прокурору, вынести законное решение, несостоятельны, так как все ранее вмененные органом предварительного следствия фактические обстоятельства остались без изменения, квалификация преступления изменена в сторону смягчения, общая сумма хищения денежных средств уменьшилась, наказание за продолжаемое преступление всегда мягче, чем совокупность преступлений. Считает, что государственным обвинителем фактически уменьшен объем обвинения, ранее предъявленного <Ч.Н.А.>, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту. Обращает внимание, что утраченные органами предварительного следствия вещественные доказательства в виде сшива с документами, а именно банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам <Адрес...> <Ч.Н.А.>, <Ч.Ю.Н.> и <Б.С.Н.> восполнены в судебном заседании, путем их истребования из банка, поскольку содержащиеся в них сведения остаются неизменными. Ссылается на то, что суд, констатируя в постановлении, в качестве доводов о возращении прокурору уголовного дела, показания эксперта <КА.А> о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, по причине отсутствия документов бухгалтерской деятельности <Адрес...> не указал, каким образом это повлияло на объем предъявленного <Ч.Н.А.> обвинения и привело к невозможности постановления приговора. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <Адрес...> <Г.Ю.П.> выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в чем, по его мнению, выразилось фактическое увеличение объема обвинения, какие факты были дополнительно вменены, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что стороной обвинения требования, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при изменении квалификации вмененного <Ч.Н.А.> преступления были соблюдены, поскольку все ранее вмененные фактические обстоятельства остались без изменения, квалификация действий подсудимой осталась неизменной, сократился период хищения в <Адрес...> уменьшилась общая сумма хищения, то есть фактически уменьшился объем обвинения. Кроме того, изменение обвинения было произведено постановлением суда ещё в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, никто из сторон не возражал и сам суд не посчитал изменение обвинения - увеличением фактического объема обвинения. Обращает внимание, что законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении <Ч.Н.А.> выполнено не было. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Кореновский районный суд в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор Кульба О.Я. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить.
Представитель потерпевшего <Адрес...> <Х.А.П.> поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.
Адвокат <М.С.В.> считал постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно правовой позиции, изложенной в постанволении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В обосновании принятого судом решения о возвращении дела прокурору указано, что сторона обвинения при уточнении и предъявлении в суде нового обвинения подсудимой <Ч.Н.А.>, вышла за пределы предъявленного ей ранее органами следствия обвинения в сторону увеличения, как объема предъявленного ей ранее обвинения, так и в размере похищенных ею денежных средств, в продолжаемом преступлении, квалифицируемом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что существенно нарушает права и законные интересы подсудимой <Ч.Н.А.> Кроме того, суд указал, что органами предварительного следствия утеряны вещественные доказательства, в виде сшива документов, не приняты меры к проведению предварительной ревизии в <Адрес...> необходимой для последующего назначении и проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, экспертом на часть вопросов ответы не даны.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия <Ч.Н.А.> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду в отношении <Адрес...> <Ч.Н.А.> предъявлено обвинение в хищении денежных средств на общую сумму <...>, по эпизоду в отношении <Адрес...> в размере <...>
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия подсудимой <Ч.Н.А.> переквалифицированы в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено обвинение о том, что с <Дата ...> по <Дата ...> <Ч.Н.А.> в результате совершения ею мошеннических действий похитила в <Адрес...> денежные средства в сумме <...> и в аналогичные период времени в <Адрес...> денежные средства в размере <...>, а всего на общую сумму <...>
Предъявленное <Ч.Н.А.> обвинение было изложено государственным обвинителем в письменной форме вручено участникам уголовного судопроизводства, которым судом предоставлено время для ознакомления с ним, после чего последние высказались относительно этого обвинения. По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление от <Дата ...> о переквалификации действий <Ч.Н.А.> на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Вопреки выводам суда ревой инстанции об увеличении объема обвинения, все ранее вмененные <Ч.Н.А.> органом предварительного расследования фактические обстоятельства остались без изменения, квалификация преступления изменена в сторону смягчения, общая сумма хищения денежных средств уменьшилась, а наказание за продолжаемое преступление мягче, чем совокупность преступлений.
Таким образом, государственным обвинителем фактически уменьшен объем обвинения, ранее предъявленного <Ч.Н.А.>, что не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Кроме того, утраченные органами предварительного расследования вещественные доказательства, в виде сшива с документами восполнены в судебном заседании, путем их истребования из банка, поскольку содержащиеся в них сведения являются неизменными. Данные вещественные доказательства исследованы экспертом <Адрес...>, которым в своем заключении установлены суммы денежных средств перечисленных с расчетных счетов <Адрес...> на счета <Ч.Н.А.>, <Ч.Ю.Н.> и <Б.С.Н.>, то есть причиненный субъектам предпринимательской деятельности ущерб.
Также, ссылка суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт <Адрес...> <КА.А> показала о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, по причине отсутствия, документов бухгалтерской деятельности <Адрес...> по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку судом не указано, каким образом это повлияло на объем предъявленного <Ч.Н.А.> обвинения и привело к невозможности постановить приговор.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении <Ч.Н.А.>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <Адрес...> <Г.Ю.П.> - удовлетворить.
Уголовное дело возвратить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимой <Ч.Н.А.> оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка