Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-1907/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1907/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Цыганчука Е.Г.
осужденного Куликова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганчука Е.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года, которым
Куликов А.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Цыгачука Е.Г. и осужденного Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Куликов А.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по территории <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и около ДД.ММ.ГГ и, проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, по ходатайству Куликова А.В. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначения Куликову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование приводит положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", ст. 64 УК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Куликов А.В. официально трудоустроен в <данные изъяты> имеет среднее специальное образование по профессии тракторист-машинист, его единственная работа связана с управлением транспортным средством, также он имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с места совершения преступления не скрывался, добровольно прошел медицинское освидетельствование, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особо судопроизводства. Считает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований. Также полагает, что назначенное наказание существенным образом отразиться на материальном положении осужденного и его семьи. Просит приговор изменить, отменив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В возражении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием Куликов А.В. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное Куликову А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Куликову А.В. назначено согласно требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, в том числе смягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание Куликовым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также фактическое нахождение на его иждивении неработающей сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, страдающих тяжкими заболеваниями, которым он оказывает помощь.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Куликову А.В. было назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласится с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отмечая, что назначение Куликову А.В. дополнительного наказания в приговоре надлежаще мотивировано, что не противоречит материалам дела, данным о его личности; при этом учтено имущественное положение осужденного и его семьи. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе официальное трудоустройство Куликова А.В., наличие у него рабочей профессии, характер работы, связанный с управлением транспортным средством и положительные характеристики, а также наличие страдающего заболеванием родственника, на справедливость назначенного наказания не влияют и основаниями для изменения приговора не являются.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка