Постановление Волгоградского областного суда от 19 июня 2020 года №22-1907/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-1907/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Бугреева Д.В.,
защитника - адвоката Артамонычева Д.А.,
потерпевших СЕЯ., СЛА., САЮ.,
представителя потерпевших - Евдокимовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевших - Евдокимовой М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года, по которому
Бугреев Д. В., родившийся <.......>
осуждён:
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На Бугреева Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложен контроль над поведением осуждённого, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.
В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснения потерпевших САЮ., СЛА., СЕЯ. и их представителя - Евдокимовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение осуждённого Бугреева Д.В., его защитника - адвоката Артамонычева Д.А. и прокурора Щербинина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Бугреев Д.В. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также иные тяжкие последствия, и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бугреев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевших - Евдокимова М.В. заявляет о несогласии с вынесенным приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Бугреева Д.В., а также общественно-опасное последствия совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Полагает, что назначенное ему наказание, не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Указывает, что согласно материалам уголовного дела жилой <адрес> принадлежит фактическим владельцам СЕЯ. и КЛА Согласно домой книге Скворцова Е.Я. является фактическим владельцем 37,3 кв.м., Каландарова JI.A. фактическим владельцем 39,9 кв.м., общая площадь <адрес>,2 кв.м. В рамках уголовного дела на предварительном следствии была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительная стоимость жилого <адрес>, определенная затратным подходом в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года, составляет 404 721 рубль, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Ущерб между потерпевшими СЕЯ. и КЛА поделен в равных долях, то есть по 202 360 рублей 50 копеек каждой потерпевшей стороне. Однако Каландарова Л.А. являлась фактическим владельцем части дома большей по площади, чем Скворцова Е.Я.
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела был приобщен отчет N <...> об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 77,2 кв.м и земельного участка общей площадью 599 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет: индивидуальный жилой дом площадью 77,2 кв.м - 847 000 рублей, земельный участок - 1 995 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1 111 056 рублей 97 копеек.
Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 77,2 кв.м, на момент совершения Бугреевым Д.В противоправного деяния, а именно осуществления полного сноса жилого дома. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в проведении повторной строительно­-технической экспертизы. В связи с чем, не установлен размер вреда, причинного преступлением СЕЯ.
Отмечает, что Бугреева Д.В. обвиняют в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, а именно полного сноса жилого дома, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем органом предварительного следствия не верно определен размер вреда, причиненного СЕЯ. противоправными действиями Бугреева Д.В.
Кроме того, автор жалобы считает, что Бугрееву Д.В. назначено несправедливое наказание, поскольку не учтены в полном объёме характер и степень общественной опасности преступления, то, что он не имеет постоянного источника дохода. Указывает, что назначенное наказание не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Просит приговор изменить, назначить Бугрееву Д.В. более строгое наказание, связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Евдокимовой М.В. государственный обвинитель Мокроусов О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевших - Евдокимовой М.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевших - Евдокимовой М.В. и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бугреева М.В. в совершённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе доводы осуждённого в свою защиту и потерпевших о несогласии с заключением проведённых по делу экспертиз, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших САЮ., СЛА., СЕЯ., ДСВ., представителя потерпевшего <.......>" ЖНВ., КЛА, свидетелей СВВ СЕБ., ДВВ., БЕС., БНК и других, а также письменными материалами дела.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого, правильно квалифицировав его действия.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Размер причинённого преступлениями ущерба подтверждается совокупностью экспертиз, проведённых по уголовному делу, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость жилого <адрес>, определённая затратным подходом в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года, составляет 404721 рубль.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых, ранее не известных обстоятельств и доказательств, со стороны потерпевших не представлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проведённые по делу другие экспертизы о стоимости повреждённого имущества также соответствуют требованиям закона и объективно подтверждают размер причинённого Бугреевым Д.В. преступления.
Суд апелляционной инстанции также считает приговор суда законным и в части рассмотрения гражданских исков.
Вопрос о возмещении ущерба по гражданскому иску потерпевших САЮ., СЛА. к Бугрееву Д.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости земельного участка 1 137 333 рубля 28 копеек в виде упущенной выгоды передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Основан на законе отказ в удовлетворении компенсации морального вреда.
Так, статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Потерпевшим Скворцову А.Ю., СЛА. и СЕЯ. причинен моральный вред в результате нарушения их имущественных прав. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями норм гражданского права.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей СЕЯ. - Евдокимовой М.В. к осуждённому о взыскании материального ущерба в виде разницы кадастровой стоимости домовладения в размере 908 696 рублей 47 копеек, поскольку размер ущерба установлен имеющимися в деле доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Лишены оснований и доводы о несправедливости приговора в части назначенного Бугрееву Д.В. чрезмерно мягкого наказания.
Как видно из приговора при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Бугреев Д.В. осуждён за преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугреева Д.В. в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бугрееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения осуждённому более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года в отношении Бугреева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевших - Евдокимовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья: М.И. Баширова
Справка: осуждённый Бугреев Д.В. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка