Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2020 года №22-1907/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1907/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Марковой О.В.,
защитника - адвоката Стефаненко Д.С., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Велегонь Д.О. - адвоката Лазарева Е.В. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2020 года, которым
ВЕЛЕГОНЬ Д.О., родившийся <данные изъяты>, осужден по:
ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Осужденному Велегонь Д.С. установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 1 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ осужденному Велегонь Д.О. назначена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты>.
Мера пресечения Велегонь Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и заявленных потерпевшими исковых требованиях. С осужденного Велегонь Д.О. постановлено взыскать в пользу Ш.С.Ю. материальный ущерб в размере 48 800 руб., в пользу Ш.С.Ю. и Ш.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Марковой О.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Стефаненко Д.О., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Велегонь Д.О. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенное 8-9 мая 2020 года в пос. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Велегонь Д.О. вину не признал.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, постановить в отношении Велегонь Д.О. оправдательный приговор. Считает, что судом безосновательно положены в основу обвинительного приговора показания Велегонь Д.О., данные им в качестве подозреваемого. Суд не учел, что в дальнейшем свои показания Велегонь Д.О., проявляя признаки <данные изъяты>, не подтверждал. В полной степени суд не учел состояние здоровья осужденного, в том числе, тот факт, что у Велегонь Д.О. осложненное восприятие действительности и возможности руководить своими действиями, а в момент пожара он находится в состоянии опьянения. Суд не установил, каким именно образом окурок был притушен, а объективных сведений о том, что Велегонь Д.О. не убедился, что окурок он затушил полностью, не представлено. Доводы суда о том, что в ночь пожара к Велегонь Д.О. не могли прийти посторонние, которые также курили, являются предположением. Данной версии, как и версии о поджоге на почве мести, судом надлежащей оценки не дано. Несостоятельной является ссылка суда на заключения экспертов (номер), (номер), так как в судебном заседании установлено, что веранда квартиры Велегонь Д.О. не была оборудована дверями, то есть имелся свободный доступ посторонним лицам, а следствием не изымались доски с наружной стороны правого внешнего углу веранды, в связи с чем, указанная причина пожара не была исследована. Кроме того, прямой причинно-следственной связи между действиями Велегонь Д.О. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей не установлено. Непрофессиональные действия пожарных, которые в нарушение инструкции не стали производить разведку и спасать людей, что подтверждается показаниями свидетелей, также могли повлечь за собой наступление смерти Ч.Е.П. По мнению стороны защиты, потерпевшая на момент прибытия пожарных была жива и даже передвигалась по квартире, а материалы дела не содержат экспертных заключений о механизме пожара как до прибытия, так и после прибытия пожарных. Открытого горения крыши потерпевшей на момент прибытия пожарных не было, а значит, горение наружной части веранды не ставило жизнь потерпевшей в опасное положение. Кроме того, суд в приговоре признал незаконность постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пожарных. Доводы стороны защиты о ходе распространения пожара основываются на заключении пожарно-технической экспертизы, выводах судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Е.П., протоколах осмотров места происшествия, согласно которым дверь квартиры потерпевшей с внешней стороны была обуглены только сверху и по краям нижней части. При этом, согласно показаниям эксперта Е.А.А., время нахождения человека в задымленном помещении при пожаре с такой концентрацией углекислого газа в воздухе может составлять от 30 до 90 минут, а его же показания о меньшем времени являются лишь предположениями, что указано в ходе допроса. Таким образом, обвинительный приговор построен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Велегонь Д.О. не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора ХМАО-Югры Калинин С.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Велегонь Д.О.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.
Юридическая оценка действий Велегонь Д.О. является верной, выводы суда - мотивированными и аргументированными; основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно в результате неосторожных действий Велегонь Д.О. от незатушенного окурка сигареты произошло возгорание в пристрое квартиры, где проживала Ч.Е.П., которая в силу пожилого возраста, не смогла самостоятельно покинуть домовладение, что привело к ее смерти на месте происшествия от отравления окисью углерода.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти Ч.Е.П. связана с отравлением последней окисью углерода, что находится в прямой причинной следственной связи с возникшим пожаром.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что источником пожара являлся брошенный Велегонь Д.О. окурок непотушенной сигареты, а очагом пожара - помещение веранды квартиры (номер), где проживал Велегонь Д.О., что помимо показаний самого осужденного подтверждается заключением (номер) от (дата), совокупностью последовательных и согласованных показаний свидетелей А.И.С., Б.В.С., Г.Д.А., И.А.А., И.С.В., К.Ю.А., М.Е.Г., П.В.В., Т.В.В., Ц.А.В., Ч.В.А., Ч.В.В., Я.К.А.
В приговоре выводы суда подробно мотивированы, проверены все версии, в том числе, с поджогом, присутствием посторонних лиц, неисправностью электропроводки, наличием горюче-смазочных материалов и т.д., при этом, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд основывался не только на признательных показаниях Велегонь Д.О., данных им в качестве подозреваемого, но также и на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.
Оснований не доверять показаниям эксперта Е.А.А. не имеется, поскольку, оценка его показаний произведена судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом медицинского заключения трупа, обстоятельствами тушения пожара, показаний свидетелей-очевидцев.
Согласно показаниям свидетелей Г.Д.А., И.А.А. и К.Ю.А., что также установлено судом, к моменту приезда первого пожарного отделения горела веранда квартиры (номер), пожар начал переходить на веранду квартиры погибшей и на чердак дома. К моменту приезда через 10 минут второго пожарного отделения первоначально прибывший командир первого отделения И.С.В. проводил разведку. Сразу после поступления информации о возможном наличии в квартире (номер) людей, командир второго отделения Б.В.С. проник в эту квартиру и передал через окно тело Ч.Е.П.
Вопреки доводам жалобы, оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), суд не признавал его незаконным, а лишь не согласился в части того, что пожарными полностью были соблюдены положения Боевого Устава подразделений пожарной охраны, установив, что в нарушение инструкции пожарные, прибыв на место, сразу приступили к тушению пожара, фактически начав проводить разведку одновременно с тушением.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что действия пожарных не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч.Е.П. и не могут быть предметом рассмотрения и оценки судом в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поскольку прямая причинно-следственная связь со смертью Ч.Е.П. прослеживается именно от небрежных действий Велегонь Д.О., который, бросив окурок на деревянной веранде, не убедился в том, что окурок затушен, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог предвидеть наступившие последствия.
Суд надлежащим образом оценил исследованные материалы дела и привел мотивы, почему он отверг одни и принял за основу другие доказательства, в том числе, показания свидетелей и осужденного; аргументированная оценка суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.
Доводы стороны защиты о том, что Велегонь Д.О. по состоянию здоровья не мог в полной мере руководить своими действиями, также получили оценку в приговоре, в том числе, с учетом заключения экспертов (номер) от (дата); не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Велегонь Д.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих Велегонь Д.О. наказание обстоятельств не установлено; суд надлежащим образом мотивировал свое решение относительно не признания в качестве данного обстоятельства нахождение осужденного в состоянии опьянения. Смягчающим обстоятельствами признаны: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние психического здоровья Велегонь Д.О.
С учетом поведения Велегонь Д.О. в ходе судебного заседания и выводов экспертного заключения (номер) от (дата), суд обоснованно признал осужденного ограниченно вменяемым и пришел к выводу о необходимости назначения Велегонь Д.О. принудительной меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 56 УК РФ в приговоре мотивировано; с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, а также личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Велегонь Д.О. возможно в условиях ограничения свободы.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Велегонь Д.О. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевших, личности и поведения осужденного; взысканная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2020 года, которым ВЕЛЕГОНЬ Д.О. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка