Постановление Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22-1907/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22-1907/2014
 
г. Владивосток 07 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Байдак Е.В., предоставившей удостоверение № 2030 и ордер № 0-28/14,
осужденного Кахкцяна Г.М. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Байдак Е.В., апелляционную жалобу осужденного Кахкцяна Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года, которым
Кахкцян Гарсеван Мартиросович, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 28.06.2011 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 27.12.2012 освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 января 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 ноября 2013 года по 26 января 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Кахкцяна Г.М. и адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, назначить осужденному условную меру наказания, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ....
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кахкцян Г.М. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Байдак Е.В. (в интересах Кахкцяна Г.М.) не согласна с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначив реальное лишение свободы, суд не учел наличие у Кахкцян Г.М. ряда тяжелых заболеваний (... ... в связи с которыми он нуждается в постоянном лечении. Кроме того, суд необоснованно указал, что Кахкцян Г.М. не имеет работы и легального источника дохода, поскольку в материалах дела имеется справка ... из которой следует, что ... Кахкцян Г.М. устраивался на работу, однако не успел пройти медкомиссию, так как был арестован. Суд не принял во внимание гарантийное письмо генерального директора ...» о том, что в случае назначения Кахкцян Г.М. наказания, не связанного с лишением свободы, он будет принят на работу на должность водителя и будет иметь официальный доход. Полагает, что при таких обстоятельствах, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Кахкцян Г.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года.
В апелляционной жалобе осужденный Кахкцян Г.М. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы, содержание которых полностью аналогично доводам апелляционной жалобы адвоката Байдак Е.В. и просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. считает незаконным постановление суда от 13 января 2014 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ. Считает, что судом незаконно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2014 года в отношении Кахкцяна Г.М., имеющего место жительства и страдающего тяжелым заболеванием.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Семаль Е.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвокатов Байдак Е.В., Полякова В.П. и осужденного ФИО1.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5 (л.д. № которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Избрание меры пресечения в отношении Кахкцяна Г.М. и ее продление, в том числе постановлением суда от 13 января 2014 года, осуществлялось судом в соответствии с положения ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания обвиняемого по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлялось. Не представлено такового и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям Кахкцян Г.М. дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Кахкцян Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.
Оно определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кахкцян Г.М., который ранее судим, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административных правонарушений.
Поскольку Кахкцян Г.М. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие у Кахкцяна Г.М. хронических заболеваний, на которые защита и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах - учтены судом и признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора, судом соблюдены, наказание Кахкцян Г.М. назначено в пределах двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Вывод суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Кахкцяна Г.М. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре мотивирован.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы являются правильными и справедливыми, и оснований для применения в отношении Кахкцяна Г.М. положений ст. 73 УК РФ не находит.
Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен верно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кахкцян Г.М. ранее отбывал лишение свободы и совершил умышленное преступление при рецидиве.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные, характеризующие личность Кахкцяна Г.М., судом были подробно исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в его распоряжении сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе справки, представленные в этой связи стороной защиты, а также заслушал самого подсудимого и его защитника, ссылавшихся на наличие у Кахкцяна Г.М. постоянного места жительства, тяжелых заболеваний, на его стремление трудоустроиться, в связи с чем, указанные данные были известны суду и учитывались при принятии решения.
Доводы защиты о критическом состоянии здоровья Кахкцян Г.М., основанием для изменения приговора являться не могут, поскольку объективно они ничем не подтверждены, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Кахкцян Г.М. по состоянию здоровья наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Не свидетельствуют об этом и справки, приобщенные защитой в суде апелляционной инстанции.
Отказывая защите в удовлетворении указанных доводов, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от назначенного наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.
Таким образом, признавая назначенное Кахкцян Г.М. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах защитников и осужденного не содержится, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и для смягчения назначенного Кахкцян Г.М. наказания, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года в отношении Кахкцяна Гарсевана Мартиросовича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Байдак Е.В., адвоката Полякова В.П. и осужденного Кахкцян Г.М. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: Кахкцян Г.М. содержится в <адрес> по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка