Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2014 года №22-1907/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-1907/2014
г.Ханты-Мансийск 4 декабря 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
заявителя - осуждённого Я, участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осуждённого Я на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2014г., которым
отказано в принятии жалобы Я, постановлено жалобу с приложенными документами направить заявителю Я, разъяснено, что возврат жалобы не препятствует её повторной подаче в суд после устранения недостатков.
Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - осуждённого Я, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
заявитель Я обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению его обращений на действия подчиненных сотрудников.
В жалобе указал, что письмом старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по ХМАО-Югре А. ему сообщено, что при рассмотрении его обращений, заявлений и жалоб на действия (бездействие) сотрудников, дислоцирующихся в *** и *** каких-либо нарушений не установлено, сроки рассмотрения обращений соблюдены. Однако ему не предоставлена полная и достоверная информация по его обращениям. В письме А. не указано, на какое именно его обращение дан ответ, при этом вместе с ответом ему возвращено обращение от 23 февраля 2014г., проигнорирована его просьба о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом. В письме А. пытается ввести его в заблуждение, манипулируя терминами. Он же обращался с заявлениями и жалобами с просьбой о содействии в восстановлении и защите его конституционных прав, свобод и законных интересов, об истребовании информации, оказании содействия в её получении, указывал на недостатки в деятельности сотрудников. Однако его обращения и жалобы рассматривались формально, в нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» перенаправлялись лицу, на действия (бездействие) которого была подана жалоба, служебные проверки в отношении сотрудников и руководителя СО по *** не проводились, лица, виновные в нарушении его прав, не устанавливались. Из текста сопроводительного письма, которым его обращение было направлено для рассмотрения руководителю СО по *** Б., следует, что проверка изложенных им доводов «имеет под собой почву», факты нарушений со стороны подчиненных сотрудников в *** установлены. Однако в сопроводительном письме не указан исходящий номер его обращения, сведения о результатах служебной проверки, привлечении к ответственности виновных сотрудников. На обращение от 24 февраля 2014г. ему был направлен ответ руководителя СО по *** Б., адресованный руководителю СУ СК РФ по ХМАО-Югре, а не ответ самого руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения его обращения. Таким образом, заявитель считает, что какие-либо меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, по его обращениям не предпринимались. В связи с неполучением запрашиваемой информации, он был лишен возможности привести доводы в свою защиту в суде апелляционной инстанции, тем самым затруднен доступ его к правосудию.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе заявитель Я просил постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу, указав, что предмет обжалования указан в жалобе, ответ инспектора А. на его обращения суд вправе истребовать самостоятельно при подготовке материала к рассмотрению, о чём он и просил в своей жалобе. Кроме того, в обжалуемом постановлении неправильно указано его имя, а в резолютивной части не разъяснен срок его обжалования осуждённым, содержащимся под стражей.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя Я о признании незаконными, необоснованными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению его обращений на действия сотрудников, дислоцирующихся в *** и ***, не содержит необходимых сведений.
Так, заявителем Я в жалобе не указано, какие именно обращения (заявления, жалобы), когда (дата) были поданы им руководителю СУ СК РФ по ХМАО-Югре, суть этих обращений (конкретные действия (бездействие), решения подчиненных сотрудников, на которые были поданы заявления, жалобы, обращения).
Кроме того, в самой жалобе Я не согласен с ответом старшего инспектора СУ СК РФ по ХМАО-Югре А. от 18.03.2014г., который к жалобе не приложен.
При таких данных, невозможно сделать вывод о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы.
Поэтому суд первой инстанции, проверив материалы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению, и постановил возвратить жалобу заявителю, с разъяснением права повторной подачи жалобы в суд после устранения недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Ошибка во вводной части постановления при указании имени заявителя - Рустам, вместо Рустем, а также отсутствие в резолютивной части разъяснения о сроке его обжалования осуждённым, содержащимся под стражей, не влияет на правильность принятого судом решения и потому не является основанием его отмены. Право заявителя Я на апелляционное обжалование постановления суда не нарушено, и он им воспользовался в срок, предусмотренный ст.389.4 ч.1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2014г. об отказе в принятии жалобы Я на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению обращений Я оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47_1 и 48 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка