Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1906/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Новикова А.В. и Карташова А.В.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного Продела Р.С.,

адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Захарченко Е.И. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ПРОДЕЛ Р. С.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Пономаревой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Зайченко В.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Продел Р.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты> Продел Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решилреализовать возникший умысел на хищение товарно-материальных ценностей АО "<данные изъяты>" группы компаний ООО "<данные изъяты>", для чего в тот же день, находясь в пос. им <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, прошел в помещение магазина, держа в руке молоток и высказывая работникам магазина угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к стеллажам с товарами, и в присутствии работников магазина открыто похитил бутылку вина стоимостью <данные изъяты>. и, удерживая её, несмотря на просьбы работников магазина вернуть похищенное, минуя кассовую зону с места происшествия с похищенным скрылся.

Осужденный Продел Р.С. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, заявив о раскаянии, просил о снисхождении.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Е.И., не оспаривая виновность, квалификацию и осуждение Продела Р.С., просит смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние, просьбу о снисхождении, незначительность материального ущерба, возврат похищенного.

В апелляционной жалобе осужденный, присоединяясь к просьбе о смягчении чрезмерно строгого наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ставит также вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. В обоснование он также поддерживает доводы защитника, дополнительно указывая о неверной квалификации его действий, наличии обвинительного уклона, выдвигает доводы о том, что молоток при нем находился лишь в качестве инструмента ввиду выполнения им в соседнем помещении ремонтных работ. Он оказался в магазине для выяснения у кассира Белоконевой С.В. обстоятельств оплаты ранее приобретенного товара, чек оплаты за который в ходе расследования пропал. В связи с чем та первая начала с ним конфликтовать. Остальные свидетели не видели какой-либо угрозы с его стороны, но в суд они не вызывались.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Продел Р.С. был обеспечен надлежащей защитой с момента его задержания.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника основаны на несогласии с чрезмерно строгим наказанием. Осужденный Продел Р.С. выражает также несогласие с квалификацией содеянного.

Между тем, фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного и потерпевшей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда.

Оглашение показаний представителя потерпевшего, свидетелей в ходе расследования, осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, материалы дела были исследованы в полном объеме. Все возникшие противоречия в показаниях осужденного были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования.

Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Продела Р.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный, меняя свою позицию в ходе расследования, в суде вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Так судом установлено, что Продел Р.С., преследуя корыстную цель, намереваясь употребить спиртные напитки, пришел в магазин, держа в руках молоток, высказывая в отношении сотрудников магазина угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к стеллажам и в условиях очевидности своих противоправных действий открыто похитил бутылку вина, а затем с места преступления скрылся.

Обосновывая вывод о виновности Продела Р.С. в совершении преступления, суд верно ссылался на показания представителя потерпевшего АО "<данные изъяты> Зарщикова М.А., подтвердившего обстоятельства хищения, показания свидетеля Белоконевой С.В., которая подтвердила, что Продел Р.С. пытался похитить продукты питания, она все это у него отобрала, объяснив, что продукты нужно оплатить, после чего он молча ушел, примерно через 40 минут он вновь вернулся, был раздет по пояс, в руках молоток, направился к ней со словами "<данные изъяты>?", она сильно испугалась, т.к. его поведение было неадекватным, он вел себя агрессивно, на её замечание сказал "<данные изъяты>!", после чего он направился в отдел алкоголя, взял бутылку красного вина стоимостью <данные изъяты> рублей и вышел из магазина; аналогичные по содержанию показания свидетелей кассира Аршакян А.Р., оперуполномоченного Никульченко И.А.; письменные доказательства, такие как протоколы явки Продела Р.С. с повинной, очной ставки между ним и Белоконевой С.В., протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, видеозаписи, молотка, справку о сумме ущерба, и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Проделом Р.С. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего, свидетелями, обвиняемым суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах дела, о размере похищенного имущества, об угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции не установил.

Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Продела Р.С.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом исследованы характеристики обвиняемого, заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> что с учетом фактических обстоятельств дела, позволило признать Продела Р.С. вменяемым.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Продела Р.С., обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части не имеется.

Доводы Продела Р.С. об иной квалификации его действий, высказанные в суде апелляционной инстанции, о наличии некоего предыдущего конфликта с Белоконевой С.В., поведение которой послужило поводом к дальнейшим событиям, об отсутствии угроз насилия к сотрудникам магазина, опровергаются показаниями Белоконевой С.В., не доверять которой у суда не было и нет оснований. Более того, с показаниями указанного свидетеля осужденный согласился на очной ставке, а ранее написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо сомнений в виновности Продела Р.С. в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах в отношении имущества магазина у суда апелляционной инстанции не возникло.

Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер наказания.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством Продела Р.С. является рецидив преступлений, в его случае опасный.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается. Доводы о возмещении ущерба ничем не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не установил.

Соглашаясь с видом назначенного наказания и его пределами, суд апелляционной инстанции обращает внимание на повторное указание при определении наказания наличие в действий осужденного опасного рецидива преступлений, что повлекло для него негативны последствия в виде чрезмерно строгого наказания.

Также суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием такое обстоятельство, которое характеризуется стоимостью похищенного и наступившими последствиями в виде материального ущерба для потерпевшего АО "Дикси-Юг" в размере 179 рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства в части не были судом учтены, а в части негативного влияния учтены повторно. Такое наказание нельзя назвать справедливым.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. Назначенное таким образом наказание наиболее будет отвечать критерию его справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. Зачет времени содержания Продела Р.С. под стражей произведен в соответствии с законом.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить в части наказания по изложенным мотивам, в остальной части оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Захарченко Е.И. удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПРОДЕЛА Р. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений;

смягчить назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Захарченко Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка