Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1906/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Черновой С.А.,
судей: Жарова В.О., Чуриковой Е.В.
при секретаре: Аксеновой Я.В.,
с участием:
прокурора Ковалевской Н.В.,
осужденного Роо Ю.В. и его защитника - адвоката Орлова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Роо Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года в отношении осужденного Роо Ю.В..
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Роо Ю.В. и адвоката Орлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года
Роо Ю.В., родившийся (дата), ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший в (адрес), судимый:
(дата). по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания (дата),
осужденный
- (дата). по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- (дата) по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового суда от (дата) в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Осужденному Роо Ю.В. установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от (дата) назначено Роо Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Роо Ю.В. установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Роо Ю.В. и время отбытого наказания по приговорам мирового суда от (дата) и от (дата) в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Роо Ю.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Роо Ю.В. не согласился с принятым решением.
Отмечает, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, признание вины им, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учел наличие рецидива преступлений.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он работал по трудовым договорам.
Полагает, что суд не в полной мере изучил его личность, преступления совершал в силу тяжелых жизненных обстоятельств.
Считает, что предоставленная характеристика не соответствует действительности, никаких доказательств его аморального образа жизни суду не предоставлено.
Отмечает, что суд необоснованно не привел в соответствие приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.10.2015 года.
Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Ранее вынесенные приговоры в отношении него привести в соответствие с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Роо Ю.В. помощник прокурора Шидловская К.Р. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Роо Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Роо Ю.В. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Роо Ю.В., судом положены показания потерпевшей Т.Д.У., свидетелей К.Е.В., Т.Ш.Н., М.Ю.И., Ш.Р.Т., которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра предметов, выпиской из банка, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.
Оснований для оговора Роо Ю.В. потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетелей и самого Роо Ю.В. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих виновность Роо Ю.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, по делу необходимое и достаточное количество.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Роо Ю.В. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного Роо Ю.В. квалифицирующих признаков кражи "с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.
Выводы суда о виновности Роо Ю.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Роо Ю.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у Роо Ю.В. заболеваний.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.
Оснований полагать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных ситуации суд обоснованно не установил, с чем судебная коллегия осглашается.
Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Оснований для признания не соответствующей действительности характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось. Ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни после ее исследования судом сам осужденный, изложенные в ней сведения не оспаривал. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика хоть в целом и является отрицательной, о чем верно указано в приговоре, вместе с тем, сведений об аморальном поведении Роо в ней не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание осужденному Роо Ю.В. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно является соразмерным и справедливым.
Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Какие-либо иные обстоятельства, которые бы обуславливали смягчение назначенного Роо наказания, но не установленные судом или не учтенные в должной мере, отсутствуют. Также не является основанием для изменения назначенного наказания ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущего приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), поскольку на момент совершения преступления каких-либо законов, улучшающих положение осужденного, не принималось.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года в отношении Роо Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Роо Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
