Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1906/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Кулакова С.В. и Смелянец А.В.,

с участием: прокурора: Полосина О.О., Рамазанова В.В., Емельяновой Д.Р.,

защитников - адвокатов: Шмакова Д.Е., Нахшунова А.Я., Саладина П.Л., Пахачева Н.А., Соболева М.И., Морозова Е.Г.,

осужденных: Зарюто Д.Г., Макарова Д.А., Неповинных В.С., Соколова Д.Н. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания: Морозовой К.А., Цуриковой М.В., Шелудько М.В., Березина А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных: Зарюто Д.Г., Неповинных В.С., Соколова Д.Н., а также адвокатов: Нахшунова А.Я. и Шмакова Д.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020г., которым

Зарюто Дмитрий Григорьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден: - по ст. 286 п. "а" ч.3 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Неповинных Виктор Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: - по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Макаров Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ране не судимый,

осужден: - по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Соколов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден - по ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

- по ст. 286 ч.3 п. "А" УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, назначенные Соколову Д.Н. и Зарюто Д.Г. постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 и постановлено взыскать с Неповинных В.С., Макарова Д.А., Соколова Д.Н. и Зарюто Д.Г. в пользу Потерпевший N 1, солидарно, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных: Зарюто Д.Г., Макарова Д.А., Неповинных В.С., Соколова Д.Н. и их защитников - адвокатов: Шмакова Д.Е., Нахшунова А.Я., Пахачева Н.А. и Морозова Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зарюто Д.Г. и Соколов Д.Н., каждый, осуждены за совершение превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, в отношении Потерпевший N 2

Кроме того, Соколов Д.Н. осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения в отношении Потерпевший N 1

Этим же приговором Неповинных В.С., Макаров Д.А. и Зарюто Д.Г., каждый, осуждены за совершение превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Помимо этого, Неповинных В.С., Макаров Д.А., Зарюто Д.Г., и Соколов Д.Н., каждый, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данным приговором Зарюто Д.Г., кроме того, осужден за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Неповинных В.С. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, как совершенные в группе лиц, поскольку он лишь присутствовал рядом с потерпевшими в момент применения к ним физической силы другими лицами. В приговоре отсутствует указание на распределение ролей, а потому выводы суда о его соучастии в этом преступлении несостоятельны. Суд не указал, какие именно действия совершил он по задержанию и доставлению Потерпевший N 2. Сам Потерпевший N 2 и свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 не указывали на то, что Потерпевший N 2 был задержан и доставлен именно им. Свидетели показали, что в момент задержания и доставления сотрудники полиции не угрожали Потерпевший N 2 применением физической силы и ничего делать Потерпевший N 2 не заставляли. Против поездки в отдел полиции Потерпевший N 2 не возражал.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям потерпевших, содержащимся в их объяснениях, в протоколах очных ставок и в заявлениях Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о возбуждении уголовного дела, противоречащих их последующим показаниям как в части применения к ним физической силы, так и обстоятельств задержания каждого. Считает, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 изменили свои первоначальные показания под давлением стороны обвинения.

В судебном заседании прокурор задавал Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 наводящие вопросы. В протоколе судебного заседания суд исказил ответы Потерпевший N 1 на вопросы прокурора. Из аудиопротокола следует, что Потерпевший N 1 пояснил в суде, что не видел, кому конкретно он передал деньги в автомобиле. Протокол судебного заседания сфальсифицирован. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 1 - жены Потерпевший N 1.

Никаких противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, как не совершали и иные лица в его присутствии. Передвижение потерпевших с сотрудниками полиции было добровольным, а действия полицейских не могут расцениваться как превышение должностных полномочий. Никто из потерпевших, во время общения с ними каких-либо претензий к нему не высказывал. Не представлено доказательств передачи денег потерпевшим Потерпевший N 1 осужденному Зарюто в его присутствии. Этот факт подтвержден лишь показаниями Потерпевший N 1. Действия осужденных в отношении Потерпевший N 1 были обусловлены пояснениями Потерпевший N 2 о принадлежности Потерпевший N 1, обнаруженных у Потерпевший N 2 банковских карт и необходимостью, в связи с этим, проверкой Потерпевший N 1 на его причастность к совершению мошенничества с банковскими картами. Суд не принял мер по допросу сотрудника полиции <адрес>, у которого они получили информацию о возможной преступной деятельности Потерпевший N 1. Осужденный Макаров общался с Потерпевший N 1 до его задержания и сообщил об этом осужденным. Вывод суда о незаинтересованности потерпевших в исходе дела лишь потому, что в отношении них не было возбуждено уголовное дело, сделан судом без учета этой информации.

В судебном заседании Потерпевший N 1 подтвердил, что встреча с Потерпевший N 2 у него была запланирована заранее, и об этом узнал Соколов. Вывод суда о том, что он совместно с соучастниками дал указание Потерпевший N 1 об этой встрече, не подтвержден доказательствами. К месту встречи с Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 приехал без какого-либо принуждения с их стороны и сам показал дорогу, без этого бы они приехать туда не смогли.

Суд не указал в приговоре, какие конкретно действия по обману Потерпевший N 1 в том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и по доведению до него сведений о возможности освободить его от ответственности за деньги, совершил именно он. Потерпевший N 1 таких показаний в отношении него не давал.

Вывод суда о том, что он и Зарюто присутствовали при снятии Потерпевший N 1 денег из банкомата и что он был свидетелем передачи денег Потерпевший N 1 Зарюто, основан лишь на показаниях самого Потерпевший N 1. Банковские выписки доказательством этого служить не могут. В тоже время свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 11 и Свидетель N 13 подтвердили его алиби, указав, что в период с 22-00ч. 01.11.2018г. по 02.11.2018г. он был с ними в ресторане "Евразия", ни куда не отлучаясь. Показаниям свидетеля Свидетель N 13 суд оценку не дал.

Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что полученные от Потерпевший N 1 деньги, Зарюто разделил между осужденными. Противоречия, содержащиеся в выводах суда, не устранены и должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Суд не опроверг доводы защиты о том, что в правоохранительные органы Потерпевший N 1 обратился лишь с целью оговора сотрудников полиции и с целью обезопасить себя от возможного изобличения его лицами, с которыми он осуществлял преступную деятельность.

Поскольку были установлены противоречия в указании времени совершения Потерпевший N 1 сделки с биткоином, между протоколом осмотра интернет-сайта "Локалбиткоинс нет.", показаниями Потерпевший N 1 и показаниями в суде специалиста Свидетель N 15 которые суд не устранил, исказив при этом в протоколе судебного заседания показания специалиста Свидетель N 5 сомнения в достоверности установления времени купли-продажи биткоина Потерпевший N 1 должны толковаться в пользу обвиняемых. Полагает, что факт совершения Потерпевший N 1 сделки с биткоином после его доставления в отдел полиции установлен не был, а протокол осмотра интернет- сайта не может являться доказательством по делу.

Ни в одном из перечисленных в приговоре доказательств не указана конкретно его причастность к какому-либо преступлению. Свидетели таких показаний не давали. Его виновность основана лишь на показаниях потерпевших.

Не доказано и применение насилия к потерпевшим, кроме их показаний. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание доказательства совершения Потерпевший N 2 административного правонарушения - нарушения правил парковки у ресторана и тонировка стекол автомобиля. Тот факт, что он и другие осужденные не сообщили о совершенном Потерпевший N 2 правонарушении потерпевшим и сотрудникам ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны Потерпевший N 2.

Необоснованны и выводы суда об отсутствии у осужденных оснований для осмотра автомобиля и проведения личного досмотра Потерпевший N 2, поскольку установлено, что последний имел при себе травматическое оружие, бейсбольную биту и наручники и об этом у них имелась информация. Отсутствие понятых является нарушением процедуры досмотра и не может квалифицироваться как превышение должностных полномочий.

О наличии материала проверки в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в N... отделе полиции он и Зарюто дали показания в суде. Однако суд этот материал не истребовал. О том, что материал проверки имеется, свидетельствуют и копии объяснений потерпевших, обнаруженные по месту жительства Зарюто, поскольку подлинники этих объяснений находятся в самом материале.

В обвинительном заключении отсутствует информация об утерянных материалах дела и вещественных доказательствах. Представленный суду лист протокола с разъяснением ему прав и обязанностей при допросе в качестве обвиняемого, не содержит его подлинной подписи. Указания о нахождении на тех или иных листах дела документов и вещественных доказательств, не соответствуют действительности. Не установлено, в каком порядке следователь восстановил утраченные документы. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а потому имелись основания для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Он не имел возможности полноценно подготовиться к прениям сторон, поскольку своевременно ему не были выданы протоколы прошедших судебных заседаний. В нарушение требований ст.259 УПК РФ судом не соблюден трехдневный срок изготовления протокола судебного заседания.

Суд необоснованно не допустил в судебное заседание его родственников и общественного защитника от профсоюза сотрудников МВД РФ, запретил его видеосъемку. Суд ограничил его во времени формулировки вопросов, задаваемых потерпевшему Потерпевший N 1 и, запретил задать часть из них. Такое же нарушение суд допустил в отношении его защитника - Саладина П.Л. Также необоснованно суд отказал в повторном исследовании видеозаписи из "Альфабанка".

Осужденным Неповинных В.С. подана также апелляционная жалоба на постановление суда от 22.01.2021г о прекращении его ознакомления с аудио протоколами судебного заседания и с отдельными томами уголовного дела, в которой он просит отменить данное постановление и продолжить его ознакомление. В обоснование указывает на отсутствие у него физической возможности знакомиться с материалами дела и аудио протоколами судебного заседания в том режиме, который был установлен судом, т.е. ежедневно, поскольку при этом он не имел достаточного времени для сна и отдыха и не принимал горячую пищу. Кроме того, указал на не предоставление возможности возвращаться к уже прослушанным местам аудиозаписи при ознакомлении в связи с отсутствием в зале помощника судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Н. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что его вина не доказана, события преступления не установлено, в его действиях состав преступления отсутствует. Приводит доводы о противоречивости показаний потерпевших и подтверждении его невиновности, как показаниями потерпевших, так и свидетелей, в том числе со стороны обвинения. Полагает, что исследованными судом доказательствами установлено, что задержание, досмотр и доставление в отдел полиции потерпевшего Потерпевший N 2 было произведено в соответствии с требованиями закона, в рамках имевшихся у него и у других осужденных полномочий, как у сотрудников полиции и, в связи с совершением Потерпевший N 2 административных правонарушений, а именно нарушением им правил парковки автомобиля и затонированием стекол автомобиля. При этом досмотр Потерпевший N 2 он не производил, а поскольку в автомобиле Потерпевший N 2 и при нем были обнаружены травматические пистолеты, лишь в целях безопасности, попросил показать, имеется ли у того иное оружие и запрещенные предметы. При этом к нему не прикасался. Вывод суда о подложности протокола ДЛСАП, составленного Зарюто в отношении Потерпевший N 2, необоснован. Поскольку от Потерпевший N 2 исходил запах алкоголя то он и другие сотрудники имели право доставить его в отдел полиции и составить указанный протокол. Никакую физическую силу к Потерпевший N 2 он не применял, что подтверждено как показаниями свидетелей и осужденных, так и показаниями самого Потерпевший N 2. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 опровергших показания Потерпевший N 2 о том, что он стрелял из изъятого у того пистолета в отделе полиции.

Довод суда о том, что он вступил в преступный сговор с остальными осужденными на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший N 1, является голословным предположением и ничем не доказан. Более того он опровергнут непоследовательными и противоречивыми показаниями и Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которым суд необоснованно доверяет. В имеющемся в деле протоколе ДЛСАП, составленным, якобы им, в отношении Потерпевший N 1, указана не его должность, а почерк и подпись ему не принадлежат. Факту этой фальсификации суд оценки не дал. Факт нанесения им ударов Потерпевший N 1 в голову опровергается показаниями осужденных и свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10. Факт отсутствия у Потерпевший N 1 телесных повреждений после того как он общался с ними в автомобиле, подтвердила и жена Потерпевший N 1 - Свидетель N 1 Не видно этих повреждений у Потерпевший N 1 и на видеозаписи из Альфабанка, куда он заходил для получения денег. Свои показания Потерпевший N 1 менял шесть раз. Показания Потерпевший N 1 о том, что он, Соколов, постоянно находился в кабинете с другими осужденными, опровергнуты показаниями как дежурного по отделу полиции Потерпевший N 2, так и показаниями Свидетель N 1. Факт совершения Потерпевший N 1 сделки с криптовалютой во время указанное в обвинении - в 21 час 09 минут после встречи с осужденными, опровергнуто протоколом осмотра предметов и пояснениями специалиста Свидетель N 2 Установлено, что эту сделку он провел до встречи с ними. В приговоре не указано, каким образом и, какую сумму денег из, якобы, переданных Потерпевший N 1 Зарюто, получил именно он. Не устранены противоречия в показаниях Потерпевший N 1 о суммах, полученных им в банках денег. При этом суд не дал оценки факту оплаты за товар в магазине на сумму 270 рублей, имевшей место в тот же период с банковской карты Потерпевший N 1.