Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1906/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Попович Э.Е.
с участием прокурора Мышковской Е.А.
адвоката Воронина В.В.
осужденного Гришина С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам,
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда слишком суровым. Полагает, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в размере 13070 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ, приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы осужденного.
Осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном, при верно установленных судом обстоятельствах, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, обоснованными.
Сам ФИО1 не отрицал, что в ходе ссоры с Потерпевший N 1 он взял с тумбочки раскладной нож, несколько раз махнул им перед Потерпевший N 1, но тот отбил удары и попытался ударить его кулаком. Он наотмашь ударил ножом в область груди Потерпевший N 1, они увидели у него на груди кровь. После чего он побежал к соседям вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, а Потерпевший N 1 остался у него дома. Затем в дом зашла их знакомая ФИО9, которая по его просьбе и вызвала скорую медицинскую помощь.
Фат нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 указал в явке с повинной.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что, находясь у ФИО1, употребляли спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой он оскорбил ФИО1 и первый ударил его. Они стали толкаться и драться. ФИО1 замахивался на него ножом. Он отталкивал от себя ФИО1, затем подошел к нему, чтобы забрать нож и в это время он почувствовал резкую боль в груди с левой стороны, лег на диван; свидетеля ФИО9 о том, что она услышала от кого-то, что порезали Потерпевший N 1 Она зашла в квартиру, где жил ФИО1 В комнате Потерпевший N 1 лежал на диване, его брюки были в крови. Он держался за бок с левой стороны. ФИО1 попросил вызвать скорую. Она позвонила в службу "112" и через некоторое время приехали врачи и полиция; свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 попросил вызвать полицию, сказав, порезали Потерпевший N 1 Она не поверила ему, и позвонила сестре Евдокимова. Затем пришла её дочь ФИО9, и она попросила её сходить к ФИО1, узнать что произошло.
Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, медицинские документы, заключения экспертиз, в частности, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их характер, степень тяжести, локализация, механизм образования.
В приговоре приведены и другие доказательства.
Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке и проверенные судом в судебном заседании.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены и установлены. Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, нарушений при их исследовании не допущено.
Правильность оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.
Действия ФИО1 носили умышленный характер по причинению потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствуют наличие мотива, обусловленного возникшей ссорой между осужденным и потерпевшим, локализация и характер телесных повреждений. Удар потерпевшему ножом нанесен в область расположения жизненно-важных органов. Последствиями действий ФИО15 явился тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Указанные действия осужденного ФИО11 судом правильно квалифицированы как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Исходя из поведения ФИО1 в суде, дачи им показаний, отсутствие медицинских показателей, оснований сомневаться во вменяемости осужденного, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит в рамках санкции части 2 статьи 111 УК РФ, соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, совершение ФИО1 преступления впервые, заглаживание вреда потерпевшему и принесение ему извинений, принятие мер по оказанию медицинской помощи, а также наличие у подсудимого хронического заболевания.
Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре.
Оснований применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не установил, с принятыми мотивами судебная коллегия согласна.
Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы до 10 лет. С учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Обсудив вопрос об исполнении назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу и правильному решению о необходимости назначения отбывания им реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы осужденного в части взыскания с него процессуальных издержек заслуживают внимания.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем вынесено постановление о назначении и допуске подозреваемому ФИО1 в качестве защитника адвоката ФИО12 с целью обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и признания доказательств допустимыми.
При таких обстоятельствах, когда инициатором назначения адвоката выступил следователь для защиты прав и интересов подозреваемого, признания доказательств допустимыми, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, в связи с чем из резолютивной части приговора данное указание подлежит исключению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, изменить приговор суда в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13.07.2021 в отношении Гришина Сергея Валерьевича изменить:
исключить из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с осужденного Гришина С.В. процессуальных издержек в сумме 13070 рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гришина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
