Постановление Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №22-1906/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1906/2020
Судья Грачев А.А. N 22-1906/2020
Апелляционное постановление
г.Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Тимине А.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.
защитника - адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение N 282 и ордер N 17401,
адвоката Ильичева А.А., предъявившего удостоверение N 2132 и ордер N 27125,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Л.Ф. и осужденной Тумановой С.Ю.
на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года, которым
Туманова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Мера пресечения Тумановой С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Туманова С.Ю. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции Туманова С.Ю. вину свою в совершении преступления признала и по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Ф. в интересах осужденной Тумановой С.Ю. выражает несогласие с приговором и просит его изменить вследствие суровости назначенного осужденной наказания. При этом указывает, что Туманова С.Ю. просила суд назначить ей наказание в виде штрафа, однако суд назначил впервые привлекаемой к уголовной ответственности, имеющей множество смягчающих обстоятельств более строгое наказание, чем штраф - обязательные работы. Обращает внимание, что Туманова С.Ю. полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства, и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и больную мать, страдает гипертоническим заболеванием. Просит изменить приговор, назначив Тумановой С.Ю. наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе осужденной Тумановой С.Ю. содержатся доводы, буквально совпадающие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Козловой Л.Ф.. По аналогичным основаниям осужденная просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.
В возражениях государственного обвинителя Троилова М.И. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционных жалоб адвоката и осужденной - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокаты, представляющие интересы осужденной, поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Просили изменить приговор в отношении осужденной и назначить Тумановой С.Ю. наказание в виде штрафа.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая и предусматривает особый порядок, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления Туманова С.Ю. признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, добровольно.
Суд убедился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась осужденная Туманова С.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.
Действиям Тумановой С.Ю. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.
Вопреки доводам жалоб, осужденной Тумановой С.Ю. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденной, которая ранее не судима; на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, а также - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличия обстоятельств, законно признанных смягчающими наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья Тумановой С.Ю. и ее родственников, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери на иждивении; обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соразмерность наказания в целях восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, правильно указав, что только названное наказание будет способствовать цели исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности, считает, что исправление Тумановой С.Ю. возможно без изоляции от общества, и также не находит оснований для применения правил ст.ст.64 УК РФ и законных для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, как об этом просят осужденная и ее защитник в своих жалобах.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания, назначенного приговором Тумановой С.Ю., поскольку оно является законным, справедливым и соответствующим тяжести содеянного Тумановой С.Ю.
Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы назначения осужденному именно наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года в отношении Тумановой С.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козловой Л.Ф. и осужденной Тумановой С.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка