Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1906/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника осужденного Ткачука А.К. - адвоката Гончаренко А.А., удостоверение N 1428, ордер N 610 от 17.06.2020 года,
защитника осужденного Мельникова С.Д. - адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 411 от 17.06.2020 года,
защитника осужденного Бочарникова Э.А. - адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 496 от 17.06.2020 года,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хребтовой М.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова С.Д. и его защитника адвоката Яковлева А.Н., адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного Ткачука А.К., и осужденного Бочарникова Э.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года, которым
Ткачук Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 09.03.2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.161 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 06.07.2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края (с учётом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 20.12.2016 года) по ст. ст. 33 ч.ч. 4,5, 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 09.03.2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 19.09.2017 года освобожден условно-досрочно 02 октября 2017 года на неотбытый срок 02 месяца 23 дня;
- 11.07.2019 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО7) к 3 годам лишения свободы;
ст. 167 ч. 1 УК РФ (уничтожение автомобиля ФИО7) к 1 году лишения свободы;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО8) к 3 годам лишения свободы;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО9) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ткачуку А.К. назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.07.2019 года, Ткачуку А.К. назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строго режима.
Мельников Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, женат, иждивенцев не имеет, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 27.01.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 01.09.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.01.2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2015 года, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 06.06.2016 года мировым судьей судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. ст. 119 ч.1, 167 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 01.09.2015 года, назначено окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30.03.2018 года по отбытию срока наказания;
осужден по
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО7) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО8) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО9) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Мельников С.Д. назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Бочарников Эдуард Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 26.04.2010 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 12.10.2010 года условное осуждение по приговору от 26.04.2019 года - отменено, Бочарников Э.А. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 01 года;
- 21.03.2011 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. ст. 161 ч.2 п."а,в,г", 162 ч.3, 161 ч.2 п."а, г", 158 ч.2 п."а, в", 69 ч.3 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 08.12.2010 года к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.05.2016 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 30 мая 2016 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня;
- 22.12.2017 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п."а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Условно-досрочное освобождение по приговору от 21.03.2011 года на основании ст. 79 ч.7 п."б" УК РФ сохранено. Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.11.2018 года испытательный срок условного осуждения по приговору от 22.12.2017 года продлен на один месяц;
осужден по
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО7) к 2 годам лишения свободы;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО8) к 2 годам лишения свободы;
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон автомобиля ФИО9) к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, Бочарникову Э.А. назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.12.2017 года постановлено - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 22.12.2017 года и окончательно Бочарникову Э.А. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Ткачуку А.К., Мельникову С.Д. и Бочарникову Э.А. до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.
Срок наказания осужденным Ткачуку А.К., Мельникову С.Д. и Бочарникову Э.А. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ткачуку А.Б. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 13.05.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мельникову С.Д. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 13.05.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Бочарникову Э.А. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 13.05.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Ткачука А.К. в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 124.450 рублей.
С осужденных Ткачука А.К., Мельникова С.Д., Бочарникова Э.А. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения, ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 1.493 рубля 50 копеек.
С осужденных Ткачука А.К., Мельникова С.Д., Бочарникова Э.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения, ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 103.130 рублей 78 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,
выступления защитника адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Ткачука А.К. просившего обжалуемый приговор - изменить, снизить срок назначенного наказания,
выступления защитника адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Мельникова С.Д. просившего обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционных жалоб, снизить срок назначенного наказания,
выступления защитника адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Бочарникова Э.А. просившего обжалуемый приговор - изменить, снизить срок назначенного наказания,
мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова С.Д. и его защитника адвоката Яковлева А.Н., адвоката Челпанова А.А. в защиту интересов Ткачука А.К., осужденного Бочарникова Э.А. - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года Ткачук Андрей Константинович, Мельников Сергей Дмитриевич и Бочарников Эдуард Александрович признаны виновными и каждый осуждены по трем статьям 166 ч. 2 п. "а" УК РФ
за угон легкового автомобиля "Lada 210740", принадлежащего потерпевшему ФИО11, совершенный ими по предварительному сговору, в ночь с 12 на 13 мая 2019 года в п.Кавалерово
за угон легкового автомобиля "ВАЗ-2121", принадлежащего потерпевшему ФИО8, совершенный ими по предварительному сговору, в ночное время 13 мая 2019 года в п.Кавалерово
за угон легкового автомобиля "Lada 210740", принадлежащего потерпевшему ФИО9, совершенный ими по предварительному сговору в ночное время 13 мая 2019 года в п.Кавалерово.
Этим же приговором, Ткачук Андрей Константинович признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ за умышленное уничтожение путем поджога легкового автомобиля "Lada 210740", принадлежащего потерпевшему ФИО11, совершенного после угона указанного автомобиля, что повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Защитник адвокат Челпанов А.А., считая приговор в отношении подзащитного Ткачука А.К. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизить Ткачуку срок назначенного окончательного наказания.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что назначенное Ткачуку наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что Ткачук имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие рецидива, у суда имелась возможность назначения Ткачуку наказания в виде лишения свободы в значительно меньшем размере.
Осужденный Мельников С.Д., будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, и снизить срок назначенного наказания. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что во вводной части приговора, суд первой инстанции указал, что 06.06.2016 года он был осужден мировым судьей по ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако на основании апелляционного постановления Кавалеровского районного суда Приморского края, уголовное преследование по ст. 167 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того считает, что суд вынес слишком суровый и необоснованный приговор, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал следствию в раскрытии и расследованию преступлений, однако данные обстоятельства не были учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Также, он не согласен с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции.
Защитник адвокат Яковлев А.Н. также считая приговор в отношении подзащитного Мельникова С.Д. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизить осужденному срок наказания. В обоснование свой жалобы защитник ссылается на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Мельников, по каждому преступлению признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с заявленными по уголовному делу гражданскими исками, и намерен при первой возможности возместить причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие рецидива, отсутствуют какие-либо препятствия для назначения минимального наказания, с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Осужденный Бочарников Э.А., также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание характеристики, предоставленные его соседями, а также тот факт, что его гражданская жена является инвалидом.
Заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпина И.А. на апелляционные жалобы осужденного Мельникова С.Д. и его защитника адвоката Яковлева А.Н., осужденного Бочарникова Э.Я., защитника адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного Ткачука А.К. принесла апелляционные возражения, в которых указала на то, что все осужденным судом назначено справедливое наказание в пределах санкций соответствующих статей УК РФ и с соблюдением требований Общей части УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона способных повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено. С учетом данных обстоятельств, просила приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, возражения заместителя прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года Ткачук Андрей Константинович, Мельников Сергей Дмитриевич и Бочарников Эдуард Александрович признаны виновными и осуждены за угоны легковых автомобилей принадлежащих потерпевшим ФИО11, ФИО8 и ФИО9, которые они совершили группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором, Ткачук Андрей Константинович признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога легкового автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО11, совершенного после угона данного автомобиля, что повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении Ткачука, Мельникова и Бочарникова постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного.
В судебном заседании подсудимые Ткачук, Мельников и Бочарников, также как и в ходе предварительного следствия, виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений, признали полностью, подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые судебная коллегия находит соответствующими содеянному, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Несмотря на то, что подсудимые Ткачук, Мельников и Бочарников в судебном заседании подтвердили свои признательные показания, выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых им преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с положениями с. ст. 17,88 УПК РФ.
Такими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал
показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах угона его автомобиля "Lada 210740", который впоследствии был обнаружен сожженным, чем ему причинен материальный ущерб в размере 124.450 рублей, который является для него значительным (т. 2 л.д. 16-21);
показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах угона его автомобиля "ВАЗ 2121", который был обнаружен в поврежденном состоянии (т.2 л.д. 40- 45);
показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах угона его автомобиля "Lada 210740", который впоследствии был обнаружен в поврежденном состоянии (т. 2 л.д. 29-33);
показания свидетеля ФИО16- сожительницы ФИО7, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 88-90), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7;
показания свидетеля ФИО17 - матери ФИО8, об обстоятельствах, связанных с угоном автомобиля её сына (т. 2 л.д. 83-85)
показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что в 02 часа ночи 13.05.2019 года, проходя по центральной улице в п. Шумный Чугуевского района в направлении автомобильной дороги "Осиновка - Рудная Пристань" в 300 метрах на обочине он увидел стоящий автомобиль "ВАЗ" белого цвета. Возле автомобиля он видел троих парней, один из которых сказал, что нужно поджечь автомобиль, так как в салоне, могут быть их отпечатки пальцев. По разговору он понял, что автомобиль был ими похищен. Через некоторое время, он увидел, что автомобиль, который ранее стоял на обочине дороги горит. О пожаре он сообщил в пожарную часть п. Шумный (т. 2 л.д. 109-111);
показания подсудимого Ткачука А.К., который в судебном заседании подтвердил, что именно он совершил поджог автомобиля "Lada 210740", используя имеющуюся при себе зажигалку.
показания сотрудников полиции инспекторов дорожно-патрульной службы свидетелей ФИО19 (т. 2 л.д. 66-68), ФИО20 (т. 2 л.д. 75-77), Дудкина B.C. (т. 2 л.д. 69-71), ФИО21 (т. 2 л.д. 72-74) из которых следует, что они принимали участие в задержании Ткачука, Мельникова и Бочарникова, которые совершили угоны автомобилей.
Кроме того, виновность Ткачука, Мельникова и Бочарникова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью других исследованных доказательств: явками с повинной, протоколами следственных действий, составленных при проверке показаний обвиняемых на месте, обстоятельства проведения которых, подтверждены показаниями свидетелей участвовавших в указанных следственных действиях в качестве понятых: ФИО22 (т. 2 л.д. 100-102), ФИО23 (т. 2 л.д. 103-105), ФИО24 (т. 2 л.д. 106-108), а также другими письменными доказательствами.
Причинение ущерба, связанного с угонами автомобилей
потерпевшему ФИО7 в размере 124.450 руб., в связи с уничтожением автомобиля путем поджога подтверждено заключением эксперта N 2908-19 от 29.08.19 года (т.4 л.д.34-43);
потерпевшему ФИО8 в размере 1.493 руб.50 коп. в связи с повреждением автомобиля при проникновении в салон автомобиля, подтверждено заключением эксперта N 2908/1-19 от 29.08.19 года (т. 4 л.д. 3-15),
потерпевшему ФИО9 в размере 103.130 руб.78 коп., в связи с повреждением автомобиля в результате его опрокидывания, подтверждено заключением эксперта N 2908/2-19 от 29.08.19 года (т. 4 л.д. 224-234).
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
Показания обвиняемых Ткачука, Мельникова и Бочарникова, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимые подтвердили.
Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались с согласия стороны защиты, оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ.
Оценивая показания подсудимых Ткачука, Мельникова, Бочарникова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями указанных потерпевших и свидетелей, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оглашенные показания, данные подсудимыми, потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в обоснование обвинительного приговора.
Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшие и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а обвиняемые допрашивались в ходе предварительного следствия при участии своих защитников, они также, в соответствии с ч. 4. ст. 47 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.
Исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном порядке, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия виновных.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Ткачука Андрея Константиновича, Мельникова Сергея Дмитриевича и Бочарникова Эдуарда Александровича, связанные с угонами легковых автомобилей потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждое по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также преступные действия Ткачука Андрея Константиновича, связанные с уничтожением путем поджога легкового автомобиля потерпевшего ФИО7 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их тяжесть, данные характеризующие личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их состояние здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на условия жизни семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступления, квалифицированные по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а преступление, квалифицированное по ст. 167 ч. 1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткачуку А.К., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению признал: наличие малолетних детей у виновного (п. "г"), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и"), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Ткачуку А.К., предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению признал рецидив преступлений (п. "а"), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ранее, он был судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, а также по преступлению квалифицированному по ст. 167 ч. 1 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. "е.1).
В полном объёме при назначении наказания Ткачуку А.К. судом учитывались и сведения характеризующие личность подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову С.Д., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и"), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Мельникову С.Д., предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению признал рецидив преступлений (п. "а"), который обоснованно на основании п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ признан опасным, поскольку ранее, он был два раза судим за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена.
В полном объёме при назначении наказания Мельникову С.Д. судом учитывались и сведения характеризующие личность подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бочарникову Э.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и"), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, малолетней сестры, а также сожительницы, являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бочарникову Э.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Бочарникову Э.А., суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Бочарникову Э.А. судом учитывались и сведения характеризующие личность подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в связи с осуждением к условной мере наказания по приговору за совершение тяжкого преступления, за нарушений условий отбывания наказания ему продлевался испытательный срок.
Оснований для применения к Бочарникову Э.А. при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, а к Ткачуку и Мельникову - положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
В связи с тем, что Ткачук А.К. совершил преступления в мае 2019 года, до вынесения приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.07.2019 года, то судом первой инстанции окончательное наказание за содеянное обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Умышленные тяжкие преступления были совершены подсудимым Бочарниковым Э.А. в течение испытательного срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговору от 22.12.2017 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания наказания Ткачуку А.К. и Мельникову С.Д. обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, Бочарникову Э.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены судом в соответствии с положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Мельникова С.Д. и его защитника адвоката Яковлева А.Н., защитника адвоката Челпанова А.А. в защиту интересов Ткачука А.К., осужденного Бочарникова Э.А. суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Других обстоятельств, смягчающих наказание, осужденными Ткачуком А.К., Мельниковым С.Д. и Бочарниковым Э.А., а также их защитниками, в апелляционных жалобах не указано, и судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мельникова С.Д. о несогласии с характеристикой представленной участковым уполномоченным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку несогласие осужденного со сведениями, указанными участковым уполномоченным полиции в характеристики в отношении него, является личным мнением осужденного Мельникова С.Д. и на законность обжалуемого приговора не влияет.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мельникова С.Д. о том, что суд первой инстанции во вводной части приговора, указал, что 06.06.2016 года он был осужден мировым судьей по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, однако на основании апелляционного постановления Кавалеровского районного суда Приморского края, уголовное преследование по ст. 167 ч. 1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 06.06.2016 года ранее было отбыто осужденным Мельниковым С.Д., из исправительного учреждения он освобождён 30.03.2018 года по отбытию срока наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией, также не установлено.
Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Мельникова С.Д. и его защитника адвоката Яковлева А.Н., адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного Ткачука А.К., осужденного Бочарникова Э.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года в отношении Ткачука Андрея Константиновича, Мельникова Сергея Дмитриевича и Бочарникова Эдуарда Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова С.Д. и его защитника адвоката Яковлева А.Н., адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного Ткачука А.К., осужденного Бочарникова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Гуменчук С.П.
Судьи Полякова О.А.
Чесноков В.И.
Справка: осужденные Ткачук А.К., Мельников С.Д. и Бочарников Э.А. содержатся в ... России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
