Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-1906/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Батова А.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Писарева В.С. и его защитника - адвоката Филина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писарева В.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года, которым
Писарев В.С., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый 5 июля 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 11 февраля 2019 года на основании постановления суда от 29 января 2019 года на срок 1 год 1 месяц 25 дней;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 июля 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания в ИВС и под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;
с Писарева В.С. в пользу П1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Писарева В.С. и адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Писарев В.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П
Преступление совершено 29 октября 2019 года в посёлке ... города ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Писарев В.С. выражает несогласие с судебным решением в виду его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что при определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего. Также указывает, что при нанесении удара ножом он не целился в какие-либо жизненно-важные органы, так как у него не было на это времени, он не мог координировать удар, находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что у него не было умысла на убийство, удар ножом был произведён наотмашь для того, чтобы остановить противоправные действия потерпевшего. Утверждает, что он готов понести наказание, однако считает завышенным взысканный с него моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая П1 просила назначить ему строгое наказание, вместе с тем его возраст, состояние здоровья, длительный срок осуждения, а также отсутствие денежных сбережений и имущества для взыскания делают невозможным выполнение данного требования. Отмечает, что после своего освобождения он хочет не только компенсировать моральный вред, но и жить достойно, добропорядочно, а не влачить нищенское существование, так как взысканную сумму ему не заработать. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и снизить сумму компенсации морального вреда в пользу П1
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров К.Д. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности Писарева В.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.
В судебном заседании Писарев В.С. свою вину признал и не отрицал факт нанесения удара ножом П, однако утверждал, что он защищался и нанёс этот удар, так как хотел прекратить противоправные действия со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, делая вывод о виновности Писарева В.С., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора также показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
В частности, из показаний потерпевшей П1 следует, что 29 октября 2019 года ей позвонил сын Д и сообщил, что П больше нет. Позже ей стало известно, что к смерти её сына причастен Писарев В.С. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Из показаний свидетеля Б, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2019 года, когда он находился в своей комнате, то услышал, что Писарев и П начали спорить и орать друг на друга, при этом последний назвал Писарева мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а потом просил его успокоиться. После этого он выглянул из комнаты и увидел, как П падает со стула на бок на пол, при этом во время падения он захрипел. Не слышал, чтобы П высказывал угрозы или применял насилие в отношении Писарева, который после случившегося сказал: "Ну убил и убил. Заслужил. Сам напросился" (т. 1, л.д. 178-182).
Из показаний свидетеля С следует, что со слов сына - Б ей известно о том, что в ходе конфликта Писарев ткнул ножом П.
Из показаний свидетеля Л и из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что в ходе дежурства в посёлке ... к ним подошли молодые люди и сказали, что мужчина ударил другого человека ножом, они задержали Писарева, который не отрицал, что ударил ножом своего знакомого во время конфликта в ходе распития спиртного. Потом они передали задержанного наряду ППС (т. 1, л.д. 125-128).
Из показаний свидетелей Ш и Ф, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2019 года из дежурной части им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на место они увидели двух сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что задержали мужчину за убийство своего знакомого (т. 1, л.д. 133-135; т. 2, л.д. 1-3).
Из показаний свидетеля С1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2019 года ей позвонила мать - С, которая была очень взволнована, и сообщила, что в их квартире Писарев порезал П, а Б испугался и закрылся в комнате (т. 1, л.д. 204-207).
Из показаний свидетеля П2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2019 года он по просьбе С1 пошёл по адресу: <адрес>, так как там кого-то порезали ножом. Со слов Б ему стало известно, что между Писаревым и П произошёл конфликт. Б что-то услышал, выглянул из комнаты и увидел, как П падает (т. 2, л.д. 7-11).
Из показаний свидетеля Б1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2019 года от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. По приезду их встретил Писарев В.С., который им сказал: "Он, наверное, там уже всё", после чего проводил в квартиру, где был обнаружен труп мужчины (т. 1, л.д. 208-211).
Из показаний свидетеля З, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Писарев В.С. сам рассказал, что это он ткнул ножом погибшего в ходе конфликта (т. 2, л.д. 4-6).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными. При этом указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, согласно которому была осмотрена квартиры <адрес>, и труп мужчины, в квартире изъяты кофта, футболка, джинсы с ремнем, нож с деревянной ручкой, следы рук на 8 светлых дактилоскопических пленках, которые в последующем - 25 декабря 2019 года и 18 января 2020 были осмотрены (т. 1, л.д. 4-19; т. 2 л.д. 12-16, 62-65);
- заключением эксперта N... от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что смерть П наступила в результате слепого проникающего колото- резанного ранения груди с повреждением перикарда, сердца, левого легкого, гемоперикардом и левосторонним гемотораксом (т. 1, л.д. 32-40);
- заключением эксперта N... от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки трупа П имеется рана, которая по своему характеру является колото-резаной. Данная рана причинена, вероятно, клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха (т. 1, л.д. 149-152);
- заключением эксперта N... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что кровь потерпевшего относится к Оа? группе; на ноже и в части помарок на джинсовых брюках обвиняемого Писарева В.С. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести кровь к О группе; кровь могла произойти от потерпевшего П (т. 1, л.д. 158-160);
- заключением эксперта N... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что три следа пальцев рук с места происшествия оставлены Писаревым В.С. (т. 1, л.д. 166-172);
- заключением эксперта N... от 17 января 2020 года, из которого следует, что предоставленный на экспертизу нож, изъятый 30 октября 2019 года при осмотре места происшествия является охотничьим ножом и относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом, находится в исправном состоянии (т. 2, л.д. 41-43).
Кроме того, из заключения эксперта N... от 23 января 2020 года, что у Писарева В.С. обнаружена подкожная гематома и боль при пальпации (ощупывании) в правой височной области, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 33-35).
Судебная коллегия также учитывает, что в отношении Писарева В.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой и с учётом его поведения в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым (т. 1, л.д. 104-107).
Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Писарева В.С. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, причём анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Кроме того, судом тщательно проверялось утверждение осужденного о том, что он защищался от нападения П и, делая вывод о направленности умысла осужденного, суд правильно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе характера нанесённого удара ножом в грудь потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важного органа - сердца, поэтому обоснованно не нашёл оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности Писарева В.С. в совершении указанного преступления отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена, при этом квалификация его действий является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Писарева В.С., причём при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Кроме того, судом правильно принято решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно, поскольку рецидив в его действиях является особо опасным.
Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Писареву В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска.
В судебном заседании судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска, при этом подсудимый был частично согласен с суммой компенсации морального вреда.
Из положений п. 1 ст. 151 УК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" изложена правовая позиция, из которой следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Следовательно, в случае смерти гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, при причинении смерти сыну матери причиняются нравственные и физические страдания.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей П1, поскольку суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилгражданский иск потерпевшей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учёл характер физических и нравственных страданий П1 по поводу смерти сына, требования разумности и справедливости, правомерно взыскав с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года в отношении Писарева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
