Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-1906/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А.,
судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Кондратьева И.В.,
адвоката Рычкова И.Ю.,
прокурора Лусниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 09 ноября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи
дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева И.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.М.
на приговор Советского районного суда Кировской области от 09 сентября 2020 года, которым
КОНДРАТЬЕВ И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 27.04.2017г. Первомайским районным судом г.Кирова по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.09.2019 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 11.09.2019 условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;
- 06.05.2020г. мировым судьей судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 06.05.2020 - к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев И.В. осужден за совершение двух преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах:
- в ночь с 01 мая 2020 на 02 мая 2020 - кражи чужого, принадлежащего потерпевшему К. имущества - мобильного телефона стоимостью 5980 рублей в квартире последнего по адресу: <адрес>;
- 15 мая 2020 в вечернее время - разбоя в квартире по адресу: <адрес>, то есть нападения на потерпевшую В.. в целях хищения чужого, принадлежащего ей имущества - денежных средств в размере 1100 рублей с ее банковской карты, с применением насилия и угроз применения такого насилия, опасных для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев И.В. указывает на несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, находя его вынесенным без учета того, что в суде он полностью признал вину в совершении кражи, активно способствовал раскрытию данного преступления, оказал помощь в розыске похищенного телефона. В то же время указывает на не согласие с размером похищенного - со стоимостью телефона потерпевшего в 5980 рублей, считая, что его максимальная стоимость составляла 2300 рублей. При этом обращает внимание на не проведение экспертизы по оценке фактической стоимости данного телефона и на его возвращение потерпевшему до судебного рассмотрения дела. Оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденный Кондратьев И.В. указывает: на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Я., согласно которым потерпевшая сама отдала ему (Кондратьеву) свою банковскую карту; на не обнаружение на орудии преступления - ноже следов крови и потожировых пятен; на не изъятие с места происшествия осколков стекла со следами крови, в то время как потерпевшая показала, что покидала квартиру через разбитое окно и могла порезаться об оконное стекло; на противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля; на не проведение очной ставки с потерпевшими и свидетелями. С учетом изложенного просит с применением ст. 61, ст. 68 УК РФ смягчить "меру пресечения".
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.М. считает вину осужденного Кондратьева И.В. в совершении обоих преступлений доказанной, квалификацию содеянного - правильной. Просит данную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.М. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование представления указал, что суд, обоснованно указал о применении ст. 70 УК РФ и, в то же время, допустил нарушение правил ее применения, а именно: применил правила сложения наказаний, а не присоединения неотбытого наказания к назначенному, как трактует диспозиция ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Кондратьева И.В. и его адвоката Рычкова И.Ю. о поддержании апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев И.В., не оспаривая факт совершения им кражи в квартире у потерпевшего К. принадлежащего последнему мобильного телефона, не согласен с его стоимостью 5980 рублей, считая ее "максимальной" 2300 рублей и обращая при этом внимание на не проведение экспертизы по оценке стоимости данного телефона.
Однако с данными доводами осужденного Кондратьева И.В. судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.
Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины Кондратьева И.В. в совершении вмененной ему кражи, за которую он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ дана правовая оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К., изобличившего осужденного в краже телефона. Не доверять показаниям К. у суда оснований не было, поскольку они объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетелей Н., К., с письменными доказательствами, в том числе с заявлением К. в полицию по факту совершения кражи телефона, протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 с зафиксированным в нем фактом изъятия у Н. приобретенного им у осужденного телефона. Оснований для оговора осужденного Кондратьева И.В. потерпевшим и указанными свидетелями не установлено.
Судом учтено то, что данные доказательства не противоречат признательным показаниям осужденного Кондратьева И.В. об обстоятельствах совершения данной кражи.
Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного телефона суду не представлено, и судом не установлено. Размер стоимости похищенного имущества - мобильного телефона судом первой инстанции определен правильно, на основании оценки исследованных доказательств: показаний потерпевшего К. о покупке нового телефона за 5980 рублей за месяц до его кражи, что подтверждено письменными доказательствами, в том числе кассовым чеком, и о нахождении телефона на день хищения в хорошем рабочем состоянии. Как видно из материалов дела, оснований для проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного телефона, следователем не усмотрено исходя из добытых по делу доказательств, что не противоречит положениями ст. 38 УПК РФ. Принятие следователем решения о передаче данного телефона законному владельцу - потерпевшему на ответственное хранение до принятия судом решения о судьбе указанного вещественного доказательства не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ.
Таким образом, анализ доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенной кражи, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Кондратьева И.В. в совершении данного преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кондратьева И.В. о его непричастности к совершению вмененного ему разбоя в отношении потерпевшей В. были предметом проверки в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. При этом показания Кондратьева И.В. обоснованно признаны данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Потерпевшая В. последовательно изобличает осужденного Кондратьева И.В. в совершении в отношении нее данного преступления. Вопреки доводам осужденного, она утверждает, что именно Кондратьев И.В. напал на нее, требуя передачи ему ее банковской карты и угрожая при этом расправой, с применением насилия путем удушения руками и нанесения ударов кулаками и с применением ножа путем причинения резаных ран. В результате указанных действий Кондратьев И.В. против ее воли завладел ее банковской картой, что также утверждает В., и из квартиры скрылся. В последующем она обнаружила похищение с ее карты принадлежащих ей денег в сумме 1100 рублей.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей В. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе с данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Я., С., Л., с заявлением потерпевшей по факту совершения Контратьевым в отношении нее разбойного нападения, с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления, с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В. об обнаружении у нее телесных повреждений. Причин для оговора осужденного потерпевшей и указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено.
Довод осужденного Кондратьева И.В. о том, что потерпевшая В. сама, добровольно отдала ему свою банковскую карту, что якобы следует из показаний свидетеля Я., является несостоятельным, учитывая, что возникшие в ходе допроса данного свидетеля противоречия были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, с которыми свидетель согласился, указав на "неточность показаний" суде, что судом принято во внимание. Кроме того, данный довод опровергнут последовательными показаниями потерпевшей В.
Показаниями потерпевшей В., данными протокола осмотра места происшествия также опровергнута изложенная в апелляционной жалобе версия осужденного Кондратьева И.В. о возможности получения потерпевшей В. телесных повреждений в виде резаных ран от осколков стекла во время покидания ею квартиры через разбитое окно. Не обнаружение на изъятом 16.05.2020 во время осмотра места происшествия ноже следов преступления, о чем указано в апелляционной жалобе, не исключает возможность совершения осужденным 15.05.2020 вмененного ему разбоя, учитывая, что данное изъятие проведено через сутки после указанного преступления.
Всем доказательствам по инкриминируемому Кондратьеву И.В. разбою судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что все доказательства добыты с соблюдением УПК РФ, имеющиеся в них противоречия в ходе судебного следствия устранены.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось. Все квалифицирующие признаки применительно к указанному составу преступления судом установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок, о чем указано осужденным Кондратьевым И.В., не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия положений ст. 38 УПК РФ.
Назначая Кондратьеву И.В. вид и размер наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд определилего с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного. При этом суд обоснованно учел смягчающими наказание обстоятельствами за совершенную кражу (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном). В то же время, в качестве отягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений суд признал и учел рецидив преступлений. Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости избрания Кондратьеву И.В. наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения Кондратьеву И.В. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд верно не усмотрел. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона, поскольку суд, обоснованно указав в приговоре о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в то же время допустил нарушение правил ее применения, а именно: применил правила сложения наказаний, а не присоединения неотбытого наказания к назначенному, как трактует диспозиция ст. 70 УК РФ. А поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389, 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 09 сентября 2020 года в отношении КОНДРАТЬЕВА И.В. изменить:
- исключить из резолютивной части указание суда о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Назначить Кондратьеву И.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, избранному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
