Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-1905/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-1905/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Казаковой С.А.,

осужденного 1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего адвоката Басаргиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым

1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания 1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с 1 в пользу потерпевшего 5 124 150 рублей в счет возмещения материального ущерба, N в счет компенсации морального вреда и N судебных расходов по оплате адвоката.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах 1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый 1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат 1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что противоправное поведение потерпевшего 2, который первым нанес удары 1, спровоцировало конфликт между сторонами и принятыми ответными действиями со стороны осужденного. Считает, что противоправные действия потерпевшего вынудили осужденного занять оборонительную позицию, с целью недопущения причинения вреда своему здоровью со стороны нападавшего. Указывает, что у 1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 2, о чем свидетельствует нанесение незначительного удара в область живота. Автор жалобы делает вывод о необходимости квалификации действий 1 по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и дает обоснование данного вывода. Кроме того, защита находит завышенной сумму взысканной в пользу потерпевшего с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку отец погибшего 2 никакого участия в воспитании сына не принимал. При назначении наказания суд не учел, что 1 ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного 1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Такими доказательствами обоснованно признаны фактически признательные показания подсудимого 1, не отрицавшего нанесения удара кулаком в область живота потерпевшему 2, показания свидетеля 3 об обстоятельствах произошедшего.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не нашел, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетель давал последовательные непротиворечивые показания, которые нашли свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая 1 виновным в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: акт судебно-медицинского исследования трупа 2 из которого следует, что при исследовании трупа установлены закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывом тонкой кишки. Причиной смерти 2 явилась закрытая травма живота, проявившаяся разрывом тонкой кишки, осложнившаяся разлитой фиброзно-гнойный перитонит; протокол проверки показаний на месте и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса 1 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал 1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дав содеянному им деянию правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении преступления 1 в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося в отношении 1 приговора, поскольку в полном объеме опровергнуты судом первой инстанции. Их надлежащая оценка изложена в приговоре. Оснований ставить соответствующие выводы суда под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого 1 деянии, обоснованно признав несостоятельной версию осужденного о необходимой обороне.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав 1, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному 1 мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Судом при назначении наказания осужденному лицу, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда и определении размера его компенсации суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий причиненных потерпевшему, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с 1 помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего расходы на представителя в размере 30 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.396 - 399 УПК РФ, в ином составе.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на л.д.11 приговора судом указана фамилия 4 и расценивает данную описку технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда о законности приговора в отношении 1

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении 1 приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 года в отношении 1 в части взыскания с осужденного 1 в пользу потерпевшего 5 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Раменский городской суд Московской области иным составом.

Этот же приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о доказанности вины подсудимого 4 (л.д.11 приговора), указав о доказанности вины 1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать