Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1905/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Савицкой Н.Ю., Васиной С.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Сеидкулиева Р.А.,

защитников - адвокатов Харченковой А.А., Шипилова В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сеидкулиева Р.А. и его защитника адвоката Харченковой А.А., с дополнениями к ним, апелляционное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года, которым

Сеидкулиев Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Сеидкулиева Р.А. и его защитников - адвокатов Харченковой А.А., Шипилова В.Л., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидкулиев Р.А. признан виновным в участии в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сеидкулиев Р.А. и дополнению к ней, считает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм Конституции РФ, международных правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд необоснованно признал преступлением его религиозные взгляды, в связи с исповеданием им религии Свидетелей Иеговы. Полагает, что судом неправильно были применены нормы Конституции РФ и международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что он привлечен к уголовной ответственности за то, что пользовался конституционным правом на свободу вероисповедания, так как по приговору он не совершал никаких видов экстремистской деятельности, что указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Полагает неверным вывод суда о том, что продолжение мирной деятельности по исповеданию своей веры является нарушением уголовного запрета и образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, и для Свидетелей Иеговы любые действия религиозного характера, являющиеся способами выражения веры и предполагающие совместное общение с другими лицами криминализированы и недопустимы в Российской Федерации. Вместе с тем указывает, что Верховный Суд РФ в решении от 20 апреля 2017 года прямо указал на то, что "не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения", а значит для правильной квалификации его действий необходимо было установить, какие религиозные убеждения и способы их выражения свойственны для Свидетелей Иеговы, и запрещались ли они государством как незаконные. Поэтому простое общение с Д. о религии являлось обычным способом выражения своей веры, не связанным с причинением кому-либо вреда, и осуществлялось на основе конституционного и международного права на свободу совести и религии. Также осужденный указывает, что в приговоре отсутствуют критерии дифференциации обычной религиозной деятельности и участия в деятельности запрещенного юридического лица, поскольку Верховный Суд РФ не вводил запрет на исповедание религии Свидетелей Иеговы и не требовал от ее последователей отречься от своей веры. По мнению осужденного, он не совершал действий, причинивших реальный вред основам конституционного строя России и ее безопасности, так как обвинение признало отсутствие потерпевших, характера и размера вреда, причиненного преступлением, и по факту охраняемые ч. 2 ст. 282.2 УК РФ общественные и государственные интересы и ценности никак не были затронуты. Также, по мнению осужденного, вопреки положениям постановления Верховного Суда РФ N 11 от 28 июня 2011 года, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств о наличии у него прямого умысла на совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, высказываний, обосновывающих и (или) утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. Осужденный в своей жалобе делает вывод о нарушении приговором Ленинского районного суда г. Саратова его прав на свободу религии и выражения мнения, свободу мирных собраний и свободу объединения, предусмотренных Конституцией РФ и нормами международного права, а также полагает, что он не совместим, и нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, в связи с чем, считает себя жертвой дискриминации, запрещенной указанными Конвенцией и Пактом. Обращает внимание, что от дачи показаний он не отказывался. Просит отменить приговор и вынести новый оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. и дополнении к ней, в интересах осужденного Сеидкулиева Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку при его вынесении суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным стороной защиты, и не учитывал их при вынесении окончательного решения по делу. В доводах указывает, что стороной защиты неоднократно указывалось, что Сеидкулиев Р.А. по своему вероисповеданию является Свидетелем Иеговы и исповедует ее, изучая Библию, которая не находится под запретом в Российской Федерации. Полагает, что Сеидкулиев Р.А. как верующий человек, исповедующий вероучение Свидетелей Иеговы, и как гражданин Российской Федерации, имеет право на свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, свободно выбирать религию, иметь право распространять свои религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними, что гарантировано Конституцией РФ и Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях". Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что Сеидкулиев Р.А. никогда не являлся ни сотрудником, ни учредителем какого-либо религиозного объединения или организации, его принадлежность к ликвидированной Верховным Судом религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" и входящих в ее структуру местных религиозных организаций Саратовской области установлена не была, учредительными документами указанной выше религиозной организации или какими-либо иными документами, это также не подтверждается. Сеидкулиев Р.А. не получал заработную плату или какие-либо вознаграждения от Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России или от входящих в ее структуру местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы и согласно ответа УФНС РФ по Саратовской области и приложенных к ответу списков в адрес УФСБ России по Саратовской области Сеидкулиев Р.А. не входил в список лиц получивших доходы от религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России". Также при вынесении приговора, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо бланков, форм отчетов и иных документов, имеющих отношение к Управленческому центру Свидетелей Иеговы в России или местным религиозным организациям Свидетелей Иеговы, подписанных или заполненных осужденным, как и нет доказательств того, что он мог их заполнять, участвовать в сборе денег и в распределении этих средств. По мнению защитника, не представлено доказательств вовлечения в состав религиозной организации Сеидкулиевым Р.А. новых участников, в том числе свидетеля Д., который неоднократно менял свои показания, однако утверждал, что его никто не принуждал ходить на собрания и исповедовать эту религию, чему суд не дал никакой оценки и не отнесся критически к показаниям Д. в той части, где он указывает, что Сеидкулиев Р.А. вовлекал его в вероучение Свидетелей Иеговы. На этом основании защитник полагает, что обвинение Сеидкулиева Р.А. в части вовлечения новых участников в деятельность религиозной организации, которая запрещена судом, является несостоятельным. Кроме того указывает на то, что следователем СО УФСБ России по Саратовской области Л. <дата> уже было принято решение в рамках расследования уголовного дела N об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что Сеидкулиев Р.А. склонял, вербовал или иным образом вовлекал Д. к участию в экстремистской организации. Защитник считает, что положенный в основу приговора о виновности Сеидкулиева Р.А. протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены интернет-страницы с обучающей литературой о деятельности организации "Свидетели Иегова", не свидетельствует о причастности Сеидкулиева Р.А. к совершению данного преступления, поскольку не представлено подтверждения того, что он пользовался этими сайтами, изучал их или каким- либо образом использовал сведения с этих сайтов. По мнению защиты, все обвинение Сеидкулиева Р.А. построено на предположениях, которое не подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу последнего. Кроме того, защитник указывает, что при назначении наказания Сеидкулиеву Р.А. суд не в полной мере оценил личные данные, характеризующие подсудимого, а именно, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым положительно, имеет постоянный источник дохода, ранее был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", где так же характеризовался положительно, а в настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого гражданина РФ, работает и оплачивает налоги с полученного дохода, в соответствии с законодательством РФ, ранее не судим, не имеет приводов в полицию, не привлекался в административной ответственности, что свидетельствует о его порядочности и о том, что он является крайне законопослушным гражданином. Избранную в отношении него меру пресечения - домашний арест, который действовал на протяжении 7 месяцев и 8 дней, а так же 1 месяц запрета определенных действий не нарушал. Обращает внимание, что от дачи показаний Сеидкулиев Р.В. не отказывался. Просит приговор отменить и оправдать Сеидкулиева Р.В.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель считает, что в объем предъявленного Сеидкулиеву Р.А. обвинения необоснованно включено вовлечение Д. в деятельность экстремистской организации "Свидетели Иеговы", поскольку в деле имеется не отмененное постановление следователя СО УФСБ России по Саратовской области Л. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сеидкулиева Р.А. по данному факту. Просит исключить из приговора указание на вовлечение Сеидкулиевым Р.А. в деятельность экстремистской организации "Свидетели Иеговы" Д. и смягчить осужденному наказание. Так же указывает, что суд при назначении Сеидкулиеву Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, незаконно указал конкретное муниципальное объединение, в котором ему необходимо отбывать данное наказание, поскольку наименование муниципального объединения будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишение свободы. В связи с чем просит установить Сеидкулиеву Р.А. ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, с дополнениями к ним, апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Делая вывод об обстоятельствах участия Сеидкулиева Р.А. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, суд правильно, по причинам указанным в приговоре, исходил из: показаний свидетелей И., Д., С., об обстоятельствах участия Сеидкулиева Р.А. в деятельности религиозной организации "Свидетели Иеговы" на территории <адрес>, при этом свидетель Д. пояснил, что в ходе данных собраний, проходивших в <адрес>, говорилось о мерах конспирации в связи с запретом данной религиозной организации, о знакомстве на данном собрании с Сеидкулиевым Р.А., позиционировавшим себя членом религиозной организации "Свидетели Иеговы", о последующих встречах с ним, в ходе чего последний рассказывал ему о религии и особенностях организации Свидетелей Иеговы; а так же заключений экспертов, протоколов осмотра предметов, устава местной религиозной организации Свидетели Иеговы в <адрес>, результатов оперативно-розыскной деятельности, и других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Сеидкулиевым Р.А., преступления.

Согласно копии решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года АКПИ 17-238 религиозная организация "Управленческий Центр свидетелей Иеговы в России" и входящие в ее структуру местные отделения, в том числе религиозная организация Свидетели Иеговы в <адрес> - признаны экстремистской с ликвидацией ее деятельности с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сеидкулиева Р.А. в участии в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Выводы суда о виновности Сеидкулиева Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и стороны защиты о непричастности Сеидкулиева Р.А. к преступлению, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи судебная коллегия расценивает показания Сеидкулиева Р.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так свидетель Д. категорично и последовательно заявлял о том, что осужденный Сеидкулиев Р.А. принимал участие в собраниях, проводимых религиозной организацией "Свидетели Иеговы".

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что он отказался от дачи показании.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Как следует из материалов дела, после свободного выступления в ходе допроса, осужденный отказался отвечать на вопросы участников процесса.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, а так же о нарушении конституционного права на свободу вероисповедания, на что имеется указание, не установлено.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшего, свидетелей были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законом, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8,11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора. Осмотры, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.ст. 81,84,170,176,177,180 УПК РФ.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Время, место, способ совершения преступления судом были установлены и указаны в приговоре на основании представленных доказательств.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Сеидкулиева Р.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Сеидкулиева Р.А. по ч.2 ст.282.2 УК РФ, как участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный действовал умышленно, осознавали незаконный характер своих действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что Сеидкулиев Р.А. знал о наличии вступившего в законную силу судебного решения о ликвидации религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в состав которой также входило МРО "Свидетелей Иеговы в <адрес>", но не смотря на это продолжил участие в запрещенной организации.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что призывов к насилию, дискриминации и унижению достоинства в отношении общественных групп людей, выделяемых по признаку их социальной, национальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности, не высказывалось, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку призывы к насилию, дискриминации и унижению человеческого достоинства, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ не являются, и такие действия органами предварительного расследования осужденному не вменялись.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены и указаны в приговоре.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о невиновности осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать