Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голева Н.В.

судей: Климовой Н.А., Андрияновой И.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

потерпевшего Потерпевший N 1

осуждённого Гойдин В.А., участвующего с помощью видеоконференц-связи

защитника Чепикова В.Е., предоставившего ордер N 420 от 08.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гойдин В.А. и адвоката Мариныч М.Г. в защиту осужденного на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 года, которым

Гойдин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес>, судимый:

23.04.2013 <адрес> <адрес> с учётом постановления <адрес> <адрес> от 15.08.2014 по ч.4 ст.111, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 15.09.2010) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> <адрес> от 09.11.2017 освобождён условно - досрочно на 1 год 13 дней;

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, потерпевшего, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Гойдин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гойдин В.А. не согласен с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, должны быть переквалифицированы на ст.118 УК РФ или ст.114 К РФ, так как он защищал себя и свою семью (ребенка и гражданскую жену) в связи с реальной угрозой со стороны потерпевшего.

В жалобе просит отнестись критически к противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, который с ФИО8 не проживает с 2019 года, неоднократно в алкогольном опьянении хватал её за шею и душил, о чём имеются заявления в полицию, кидался на него и ФИО8 с ножом, душил последнюю.

Кроме того, указывает, что в отношении Потерпевший N 1 имеется уголовное дело в отношении него и ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, которое, по его мнению, следовало соединить в одно производство с настоящим делом.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него было заведено уголовное дело по ст.118 УК РФ, затем после проверки прокуратурой, его действия были переквалифицированы на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, при этом излагает свою версию произошедшего. Так, указывает, что по приезду Потерпевший N 1, он держал N ребёнка на руках, ФИО20 открыла дверь, ФИО21 стал ее избивать, вытащил в подъезд, душил её, после чего забежал в квартиру, схватил нож и стал кидаться на него, подставил нож к горлу, говорил, что если дернется, то перережет ему горло, замахивался ножом, он боялся за свою жизнь, жизнь ФИО8 После чего Потерпевший N 1, находящийся в алкогольном опьянении, кинул ФИО8 на диван, сел на неё, стал её душить.

Кроме того, со стороны потерпевшего и его защитника ФИО8 поступали угрозы с целью изменения показаний.

Помимо этого, указывает, что не в полной мере суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении детей, неработающих гражданской супруги, матери и других близких родственников, нуждающихся в его помощи, оказание помощи Потерпевший N 1 - донёс до машины скорой помощи, сотрудничество со следствием, носил передачи потерпевшему в больницу, передал личные вещи родственникам потерпевшего, сообщил им о случившемся, положительные характеристики из предыдущего места отбывания наказания, откуда был освобождён условно - досрочно, с места жительства и работы, активное участие в благоустройстве города, ведение законопослушного образа жизни, желание удочерить дочь сожительницы, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение морального ущерба потерпевшему, при должном учёте которых у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Гойдин В.А. адвокат Мариныч М.Г. в его защиту, просит, с учётом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить квалификацию действий и смягчить назначенное наказание Гойдин В.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гойдин В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность Гойдин В.А. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- так из показаний осужденного в судебном заседании следует, что когда потерпевший пришел в дом к ФИО22, то стал с ней выяснять отношения, спрашивая у него зачем он пришел сюда, схватил нож приставил его к его горлу, угрожая порезать. Затем потерпевший нож бросил, но скандал не прекратил, бросил ФИО23 на диван, она упала спиной, тогда потерпевший сел на нее, левой рукой стал душить ее за шею, другой кулаком бил по дивану. Он опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО24 взял нож и нанес, находившемуся к нему спиной потерпевшему не менее трех ударов в бок и спину;

- из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что он пришел к ФИО25 выяснить с ней отношения, разговаривали оба на повышенных тонах. Он толкнул ФИО26, она упала на диван, он продолжал на нее кричать и почувствовал, что осужденный нанес ему удар ножом в левый бок;

- из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что потерпевший - ее бывший сожитель и отец ее дочери приехал к ней, стал разбираться с ней, кричал, взял со стола нож, подставил его к горлу осужденного, угрожая, что порежет. Потом успокоился отнес нож, вернулся в комнату, кинул ее на диван, сел сверху и стал левой рукой ее душить, а правой бить по дивану, она прикрывала лицо руками, чтобы потерпевший ее не ударил, затем услышала фразу потерпевшего "еж опять нож", сполз с дивана и она увидела у него кровь.

Помимо этого, виновность Гойдин В.А. подтверждается также и письменными доказательствами: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020, из которого видно, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, протоколом осмотра изъятого ножа, из которого видно, что данный нож имеет длину лезвия 15,5 см., заключением экспертов из которых видно, что на изъятом ноже обнаружена кровь потерпевшего, что потерпевшему причинены: ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 ребра по средне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, развитием левостороннего гемоторакса, сопровождавшееся развитием массивной кровопотери с последующим удалением нижней доли легкого и на уровне правой реберной дуги, проникающее в правую плевральную и брюшную полость с повреждением круглой связки печени, относящиеся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни, рану мягких тканей левого предплечья, передней брюшной стенки слева, квалифицирующиеся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Все повреждения возникли от 4-х воздействий предмета, имеющего колюще-режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 30.04.2020.

Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, установил фактические обстоятельства дела (место, время и способ совершения преступления), а также вину и форму вины, указал в приговоре и привел этому доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

По указанным основаниям вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд, обоснованно, вопреки доводам осужденного, не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ или 114 УК РФ.

Суд верно указал, что осужденным ножевые ранения потерпевшему нанесены в тот момент, когда опасности для жизни и здоровья самого осужденного и ребенка не имелось. Из показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что в момент нанесения ударов ножом осужденному, потерпевший находился к нему спиной, ножа у него не было, никаких действий, в том числе и угроз, в адрес осужденного не совершал и не предпринимал. Потерпевший свои действия в отношении осужденного уже давно прекратил добровольно и поэтому никакой реальной угрозы для осужденного, для его жизни и здоровья не представлял. Никакой угрозы для жизни и здоровья ребенка потерпевший также не представлял, фактических и объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства судом не установлено.

Суд проверил доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и обоснованно не установил данных обстоятельств, указав подробные мотивы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. основан для исследованных доказательствах по делу.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы осужденного о том, что у него имелись основания опасаться за жизнь ребенка и ФИО29 и не нашли свое подтверждение.

Показания осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший повторно брал нож размахивал им, чуть не порезал ножки ребенка, а когда толкнул Леухину на диван, то сел сверху на нее, левой рукой душил ее (сжимал руку, ФИО30 задыхалась), она сопротивлялась всем телом в течение 15 минут, двумя руками отнимала руки потерпевшего, но не могла оторвать и когда ее силы покинули, т.к. перестала сопротивляться, в связи с чем, опасаясь за ее жизнь взял нож, судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Осужденный такие показания, как видно из материалов уголовного дела ранее не давал. Кроме того, его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что он в отношении ребенка и ФИО31 указанных действий не совершал.

Суд обоснованно, вопреки доводам осужденного, признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Суд проверил факт оговора осужденного потерпевшим, и данное обстоятельство не было установлено судом, что отражено в приговоре.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые, могли бы повлиять на исход дела, и которые не были устранены судом, вопреки доводам жалоб, не были установлены судом в судебном разбирательстве.

Потерпевший, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что на ФИО32, когда она упала на диван, не садился, ее не бил, не угрожал, не душил, левой рукой за шею не брался.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании видно, что потерпевший, когда она упала на диван сел сверху на нее, левой рукой душил, а правой бил кулаком по дивану. Однако, из данный показаний не следует, что потерпевший сжимал ее горло, она задыхалась, просила помощи, потерпевший ей угрожал убийством или причинением тяжкого вреда. Свидетель пояснила, что она в это время закрывала лицо руками, чтобы потерпевший не ударил. Таким образом, она опасалась не удушения, а удара по лицу.

Из заключения СМЭ видно, что в области шеи у свидетеля ФИО34 не имеется никаких повреждений.

Довод о том, что потерпевший придя в квартиру стал избивать ФИО35, вытащил ее в подъезд, душил ее, не может быть принят судом во внимание как основание для защиты интересов ФИО36, поскольку описываемые осужденным события имели место ранее до совершения осужденным преступления и были прекращены потерпевшим самостятельно.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований у осужденного для опасения за жизнь и здоровье ФИО37 также не имелось, т.к. исходя из объективных данных насилие к ней, тем более опасное для жизни и здоровья, не применялось, помощи она не просила, потерпевший о прекращении насилия не предупреждался, его только просили успокоиться.

Суд первой инстанции, установив противоправное поведение потерпевшего (инициатор конфликта с ФИО38 и с подсудимым, угрожал ножом подсудимому), обоснованно указал, что данное поведение послужило поводом для совершения в отношении его преступления, однако, с учетом последствий данных действий (не повлекли какого-либо вреда здоровью подсудимого и свидетеля) не свидетельствуют о какой-либо реальной опасности данных действий для подсудимого, свидетеля, ее ребенка, требующих защиты и пресечения посягательства любым способом, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

У осужденного имелась реальная возможность иным путем прекратить действия потерпевшего, тем более после угроз ножом осужденному, потерпевший самостоятельно прекратил свои действия, выбросив нож.

Суд обоснованно указал, что исходя из совокупности обстоятельств содеянного (действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, взаиморасположение осужденного и потерпевшего во время нанесения ударов, нанесение ударов предметов с колюще-режущими свойствами,, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел или должен был предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желал его причинить, что свидетельствует об умышленных, а не, вопреки доводам осужденного, неосторожных действиях осужденного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.

Осужденный ножом, имеющим длину клинка 15,5 см, которым безусловно можно нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанес, находившемуся к нему спиной потерпевшему, четыре удара в спину и бок, два из которых являлись проникающими в полости: левую плевральную с повреждением легкого и в правую плевральную и брюшную полость с повреждением круглой связки печени.

Указание суда в описательно-мотивировочной части (л.д.12) о том, что длина клинка имеет 28,5 см, вместо 15,5 см. правового значения для квалификации и вины, не имеет. Согласно протоколу осмотра ножа, нож общей длины - 28,5см, а длина клинка - 15,5см, что является также значительной для проникающей способности.

Доводы осужденного о том, что со стороны потерпевшего и его защитника свидетелю ФИО39 поступали угрозы, принуждалась к изменению показаний, являются необоснованными, поскольку не нашли свое подтверждение. Потерпевший в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицает, доказательств иного нет. По данному делу на стороне потерпевшего представителя не было, что следует из материалов дела.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело в отношении его сразу было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з". Иной квалификации действий осужденного материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство на правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, не влияет. Обвинение судом по отношению к предъявленному не изменено.

Доводы осужденного о том, что в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ, где в качестве потерпевших являются он и ФИО40 и данные дела подлежат совместному рассмотрению, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, а из приложенных к жалобе постановлений видно, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Оснований для соединения не имеется.

Таким образом, доводы осужденного являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

Правовая оценка действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам жалобы является правильной.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судом при вынесении приговора проверено соблюдение органами предварительного расследования требований УПК РФ, и обоснованно таких нарушений не было установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.