Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1904/2021

г. Владивосток "24" мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденной Намоконовой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Намоконовой на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Намоконовой ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Намоконовой в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Намоконова осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1; п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Намоконова в порядке ст.80 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Намоконова. считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством ею отбыто наказание 3 года 4 месяца 2 дня, то есть более половины назначенного судом срока наказания, трудоустроена, иска по приговору не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд не учел мнение представителя администрации и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства, а так же представление начальника колонии о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что при принятии решения судом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной Намоконовой. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ не выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то что не смотря на положительную характеристику, на основе всестороннего изучения данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания, невозможно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Намоконова осуждена к лишению свободы за особо тяжкие преступления, отбыла более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором Намоконова отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ, сославшись на положительную характеристику осужденной.

Суд, разрешая ходатайство осужденной, принял во внимание, что Намоконова отбыла более половины срока, назначенного судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет 2 поощрения взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики на осужденную, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

Выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденной в период отбывания наказания.

Так же из материалов усматривается, что администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что осужденная Намоконова характеризуется положительно. Целесообразна замена неотбытой части наказания на ограничение свободы. В соответствии со ст. 80 УК РФ вышла в суд с соответствующим представлением.

Вышеуказанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции. Однако оценка данным обстоятельства судом не дана.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденная Намоконова при наличии вышеуказанных характеризующих ее за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденной с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Намоконовой. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка