Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1904/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

судей: Королевой И.Б., Брусиловской В.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Дежиной И.С.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Базанова Е.И. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Медновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Базанова Е.И. - адвоката Медновой Т.М. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2021 года, которым

Базанов Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Базанова Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Базанова Е.И. под стражей в период с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Постановлено о взыскании с осужденного Базанова Е.И. в доход государства 53 400 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медновой Т.М.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Базанова Е.И. и его защитника - адвоката Медновой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 04 мая 2021 года Базанов Е.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общим весом 20 г., то есть в крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 02 часов 35 минут до 04 часов 13 января 2019 года, на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Базанова Е.И. обстоятельствам.

В судебном заседании Базанов Е.И. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Базанова Е.И. - адвокат Меднова Т.М., не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного процессуального закона, в том числе и положений ч.4 ст.14 УПК РФ, а также вследствие несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Базанову Е.И. наказания. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Базанова Е.И. постановлен на основании недопустимых, недостоверных, противоречивых и недостаточных доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей стороны обвинения, которые, в свою очередь, в нарушение требований действующего закона, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что постановленный обвинительный приговор в отношении Базанова Е.И. не содержит в себе сведений о месте, времени и способе совершения инкриминируемого ему преступного деяния, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что Базановым Е.И. наркотическое средство было приобретено для личного потребления, в связи с чем, умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства у последнего отсутствовал. Указывает на то, что показания свидетелей стороны обвинения не доказывают факт покушения на незаконный сбыт ее доверителем наркотического средства, а указывают лишь на изъятие у последнего муляжа указанного наркотического средства, которое он приобрел для личного потребления. Полагает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы Базанова Е.И. о приобретении наркотического средства для личного потребления. Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку указанные лица являлись свидетелями иного преступления, совершенного иным лицом. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, основывает свои выводы о виновности Базанова Е.И. в инкриминируемом ему преступном деянии на доказательстве - протоколе личного обыска последнего, который сотрудниками правоохранительных органов не составлялся и в представленных материалах дела, как следствие, не содержится. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в игнорировании предоставляемых стороной защиты доказательств, свидетельствующих о невиновности Базанова Е.И. в инкриминируемом ему преступном деянии. Указывает, что Базанов Е.И. признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, занимается благотворительностью, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также супруга, имеющая онкологическое заболевание. Тем самым, указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении Базанова Е.И. приговора, просит его изменить, переквалифицировать действия последнего на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников процесса, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Медновой Т.М., находит выводы суда о виновности осужденного Базанова Е.И. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Базанова Е.И. в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого Базанова Е.И., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ст.276 УПК РФ, на показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО9, ФИО10, а также на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а так же на данные, содержащиеся в протоколе очной ставки от 07 мая 2019 года, протоколах проверки показаний на месте от 28 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 04 июня 2019 года, протоколах обыска от 07 января 2019 года, от 09 января 2019 года, протоколах выемки от 18 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 30 мая 2019 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 08 января 2019 года, от 10 января 2019 года, от 15 января 2019 года, от 18 января 2019 года, от 22 января 2019 года, от 29 января 2019 года, от 06 февраля 2019 года, от 22 февраля 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 14 мая 2019 года, от 26 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года, заключениях экспертов N 24э от 08 января 2019 года, N 73э от 16 января 2019 года, N 69э от 07 марта 2019 года, N 75э от 02 апреля 2019 года, протоколе об административном задержании 27 АЗ N 075780 от 13 января 2019 года, справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от 11 января 2019 года, акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 11 января 2019 года, справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 12 января 2019 года и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Медновой Т.М., тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом первой инстанции в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и свидетелей. При этом, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции установлено не было, не усматриваются таковые и судебной коллегией. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Базанова Е.И. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Медновой Т.М., в обжалуемом ею приговоре, постановленном в отношении осужденного Базанова Е.И., содержится, как это предусмотрено положениями ст.307 УПК РФ, описание преступного деяния последнего с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а также выводы суда об обоснованности и доказанности предъявленного обвинения.

Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о ссылке в приговоре на протокол личного обыска Базанова Е.И. (который не составлялся сотрудниками правоохранительных органов), как на доказательство его причастности к инкриминируемому преступному деянию, поскольку фактически представленными материалами уголовного дела, а так же содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, не подтверждаются. Так, согласно протоколу об административном задержании от 13 января 2019 года, в отношении Базанова Е.И., в порядке ст.27.7 КоАП РФ, был произведен личный досмотр, а так же досмотр вещей, находящихся при нем. Согласно требованиям ч.6 вышеуказанной правовой нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в приведенном протоколе об административном задержании надлежащим должностным лицом была выполнена соответствующая запись о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Кроме того, понятие личного обыска регламентировано нормами уголовно-процессуального закона, а не нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми Базанов Е.И. был задержан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при их допросах допущено не было. В связи с указанным, оснований для признания показаний данных лиц в качестве недопустимых доказательств не имеется. Кроме того, действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать соучастников по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступления, как и при наличии предусмотренных УПК РФ оснований, оглашать их показания. Суд правомерно положил в основу приговора показания названных выше лиц, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре. В данном случае право на защиту осужденного Базанова Е.И. нарушено не было, учитывая, что осужденный не был лишен возможности оспорить указанные доказательства в суде первой инстанции, поскольку показания указанных лиц - не единственное доказательство, которое послужило основанием для признания осужденного Базанова Е.И. виновным в совершении преступления, они согласуются с иными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции в совокупности.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, а также вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Базанова Е.И. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Базанова Е.И., о чем просит адвокат Меднова Т.М. в своей апелляционной жалобе с дополнением, у судебной коллегии не имеется, поскольку Базанов Е.И., действуя умышленно, с целью дальнейшей реализации (сбыта) широкому кругу лиц, незаконно приобрел, не зная об этом, муляж, имитирующий вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, тем самым совершил действия направленные на последующую реализацию наркотического средства, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог передать указанное средство приобретателю. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Базанов Е.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания осужденному Базанову Е.И. и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья Базанова Е.И. и его супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции, при назначении наказания осужденному, были применены положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Базанову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное Базанову Е.И. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Медновой Т.М., судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному Базановым Е.И., оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Базановым Е.И. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Базанову Е.И. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный Базанов Е.И. и его защитник - адвокат Меднова Т.М. активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела, доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением защитника осужденного Базанова Е.И. - адвоката Медновой Т.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, выводы суда первой инстанции о виновности Базанова Е.И. в совершенном им преступном деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны, в том числе и на показаниях свидетеля - старшего оперуполномоченного второго отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО19 о том, что в ходе проведения личного досмотра Базанова Е.И., последний сообщил, что приехал в Хабаровск для приобретения наркотического средства с целью последующего его сбыта. В судебном заседании Базанов Е.И. данные показания не подтвердил.

По смыслу закона, оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В связи с указанным, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой, положений ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Базанова Е.И., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку, в соответствии со ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющей юридическое силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение постановленного в отношении Базанова Е.И. приговора в данной части. Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО19 в части сообщения им сведений об обстоятельствах совершения Базановым Е.И. преступления, не порождает сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, а также не влечет собой смягчение назначенного последнему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2021 года в отношении Базанова Е.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного, показания сотрудника полиции ФИО19 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов Базанова Е.И.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Базанова Е.И. - адвоката Медновой Т.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский

Судьи: подпись. И.Б. Королева

подпись. В.В. Брусиловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка