Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1904/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-1904/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сызиной Т.И.
при секретаре Голубеве А.О.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Радзивилюка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Радзивилюка Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года, которым
Радзивилюку Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года Радзивилюк Е.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 28 декабря 2020 года, конец срока - 12 февраля 2024 года.
Осужденный Радзивилюк Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору, которое оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный Радзивилюк Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8. Ссылаясь на положительно характеризующие данные о его личности, в том числе перечисленные в характеристике ФКУ ИК-9, указывает, что правильность его поведения подтверждена. Несмотря на отказ суда в ходатайстве, он был переведен на облегченные условия содержания, что также говорит о его исправлении. Считает, что не было принято во внимание мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-9, поддержавших его обращение. Полагает, что вывод суда о том, что цели назначенного наказания им не были достигнуты, неубедителен и противоречит исследованным материалам дела.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены Радзивилюку Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.
Судом исследованы представленные материалы на осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении Радзивилюка Е.А., дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Радзивилюк Е.А. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, нарушения установленного порядка отбывания наказания отсутствуют, исковых обязательств не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключению психолога в поведении отмечена относительно положительная направленность в поведении.
В соответствии ст.ст. 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, соответственно, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, данные об отношении к труду, а также другие данные по личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления Радзивилюк Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хоть и указывают на положительную тенденцию в поведении Радзивилюка Е.А., тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.
Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием замены лишения свободы принудительными работами.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство Радзивилюка Е.А., подлежит учету, но не предопределяет решение суда.
Изложенные в характеристиках осужденного данные о его положительном поведении свидетельствуют только о надлежащем выполнении им своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания. Суд выяснил отношение к совершенному преступлению, с учетом анализа материалов личного дела осужденного пришел к обоснованному выводу, что степень его общественной опасности существенно не снизилась, а его поведение в условиях изоляции носит ординарный характер.
Перевод осужденного на облегченные условия содержания на выводы суда не влияют и отмену обжалуемого постановления не влекут.
Таким образом, достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к Радзивилюку Е.А. мер меньшей интенсивности, каковыми являются принудительные работы, на настоящее время не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, а также не нарушает конституционных прав и свобод Радзивилюка Е.А., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Радзивилюку Евгению Анатольевичу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Т.И. Сызина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
