Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1903/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В., помощнике судьи Марусик О.Р.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Мирбаева Т.И.

осужденной Лычагиной О.С.

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мирбаева Т.И. и осужденной Лычагиной О.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года, которым

Лычагина О.С., <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена:

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.2 УК РФ (потерпевшие ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), с назначением наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы на 1 год;

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ (потерпевшие ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ со штрафом в размере 150 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время задержания с 09.11.2018 по 10.11.2018 и время нахождения под домашним арестом с 11.11.2018 по 21.11.2018 из расчета 2 дня ограничения свободы за один день задержания и содержания под домашним арестом.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под домашним арестом Лычагиной О.С. смягчено наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мирбаева Т.И. и осужденной Лычагиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лычагина О.С. осуждена за то, что, являясь следователем ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску, то есть должностным лицом, совершила фальсификацию, изготовив фиктивные доказательства по 5 уголовным делам:

- по факту хищения путем обмана имущества ФИО1 в период с 12 марта по 2 мая 2018 года изготовила фиктивные протоколы допроса потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО6, которых не допрашивала, подписала от своего имени указанные документы и приобщила их к уголовному делу;

- по факту тайного хищения имущества ФИО2 в период с 28 марта по 21 мая 2018 года изготовила фиктивные протоколы: допроса потерпевшей ФИО2, выемки, осмотра предметов, при помощи неустановленного лица внесла в указанные протоколы подписи, а также записи о достоверности изложения показаний и подписала их, после чего приобщила к материалам уголовного дела;

- по факту тайного хищения имущества ФИО3 в период с 10 апреля по 20 июня 2018 года изготовила фиктивные протоколы допроса потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 и при помощи неустановленного лица внесла в данные протоколы подписи, а также записи о достоверности изложения показаний и подписала их, после чего приобщила к материалам уголовного дела;

- по факту хищения путем обмана имущества ФИО4 в период времени с 25 апреля по 20 июня 2018 года изготовила фиктивный протокол допроса потерпевшей ФИО4, при помощи неустановленного лица внесла в протокол подпись, а также запись о достоверности изложения показаний и подписала его, после чего приобщила к материалам уголовного дела;

- по факту тайного хищения имущества ФИО5 в период с 15 мая по 20 июня 2018 года изготовила фиктивный протокол допроса потерпевшего ФИО5, при помощи неустановленного лица внесла в протокол подпись, а также запись о достоверности изложения показаний и подписала его, после чего приобщила к материалам уголовного дела.

Кроме того, Лычагина О.С. признана виновной в совершении 5 служебных подлогов, а именно в том, что в период времени, установленный судом, являясь должностным лицом, руководствуясь при этом иной личной заинтересованностью, внесла в официальные документы - постановления о признании потерпевшими ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 заведомо ложные сведения о разъяснении прав потерпевшим, а также внесла ложные сведения посредством неустановленного лица в протоколы ознакомления потерпевшей ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз; постановления о производстве выемки, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировала органы управления министерства внутренних дел РФ, подорвав авторитет правоохранительных органов.

Преступления совершены в отделе полиции N 3 УМВД России по г. Хабаровску по адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, 36 "А" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лычагина О.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мирбаев Т.И. и осужденная Лычагина О.С. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что доказательства, подтверждающие вину Лычагиной в совершении указанных преступлений, в материалах дела отсутствуют. Согласно судебным экспертизам процессуальные документы изготовлены не на печатном устройстве, которым пользовалась Лычагина, числовые выражения, указанные в процессуальных документах, выполнены не ею. Не учтено судом, что уголовное дело, по которому потерпевшей является ФИО1, у следователя Лычагиной в производстве не находилось, никакие документы по нему она составлять не могла. По уголовному делу, по которому потерпевшей является ФИО2, проведены все указанные процессуальные действия, что подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании. При исследовании постановления о признании ФИО3 потерпевшим имеются записи выполненные начальником отдела ФИО8, а текст, имеющийся в протоколе допроса ФИО7 вероятно выполнен им самим, что следует из заключения почерковедческой экспертизы. Данные факты не исключают внесения сведений в протоколы и постановления иными лицами с подражанием подписи Лычагиной. Судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Так Лычагина признана виновной по 5 составам преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. В приговоре суд описал деяния как единый состав преступления, при этом дал ему двойную квалификацию, поскольку действия Лычагиной охватываются единым умыслом, были совершены в одно и то же время и в одном и том же месте. Статья 303 УК РФ представляет собой специальный вид должностного подлога соответствующим субъектом и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ. Указывают, что суд в приговоре неверно указал дату издания приказа о назначении Лычагиной на должность следователя. Данный приказ Лычагина не подписывала, а его оригинал отсутствует в материалах дела. Судом не дана оценка отсутствию в деле процессуальных документов - протоколов следственных действий и постановлений о признании потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО1, ФИО3. Считают, что Следственный комитет подтасовал доказательства, так как уголовные дела сшиты черной нитью, фототаблица заверена печатью Следственного комитета N 11, которой на момент 2018 года не существовало, протокол допроса потерпевшего ФИО5 составлен иным должностным лицом на ином бланке, который следователь Лычагина не использовала при составлении процессуальных документов. Ряд доказательств по уголовному делу: протокол обыска от 09.10.2018, протокола осмотра журнала учета уголовных дел являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований закона в период их получения. Также судом нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства. Необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО9; с нарушением закона проведен в судебном заседании осмотр детализации телефонных соединений; стороне защиты не представлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО15, чьи показания были оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Искажены показания осужденной и ряда свидетелей по делу. Не учтено, что ключ от кабинета Лычагиной передавался дежурным следователям, которые имели к нему доступ, не учтено намерение Лычагиной выдать папку из рабочего стола с целью подтверждения ряда показаний, не учтён факт наличия конфликта между Лычагиной и начальником отдела ФИО8. Считают, что существенных нарушений прав и законных интересов потерпевших, описанных в приговоре, Лычагиной не допущено. Просят приговор отменить, вынести в отношении Лычагиной оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Лычагиной в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде Лычагина пояснила, что подписи от имени потерпевший ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 она не ставила, фальсификацию и подлог по уголовным делам не осуществляла.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО8 - заместителя начальника СО ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску, пояснившей о том, что уголовные дела, по которым потерпевшими являлись ФИО4 ФИО3, находящиеся в производстве следователя Лычагиной в связи с ее отпуском были переданы следователю ФИО10, которая повторно допросила потерпевшую ФИО4. При изучении дела ФИО8 в протоколах допроса, составленных следователем Лычагиной и следователем ФИО10, заметила различие подписей от имени потерпевшей, о том, что подпись выполнена не ФИО4 ей также пояснили сотрудники прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска. Поручений допрашивать от имени Лычагиной участников уголовного дела она никому не давала. В связи с тем, что она контролирует передачу дел прокурору, она проверяет заполнение всех процессуальных документов. Так как в постановлении о признании потерпевшим ФИО3 по одному из уголовных дел отсутствовали его инициалы, она их дописала своей рукой;

- ФИО10, которая подтвердила, что ей от Лычагиной для производства предварительного расследования были переданы уголовные дела, по которым потерпевшими являлись ФИО4 и ФИО3. При проведении дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 она обратила внимание, что почерк потерпевшей отличается от почерка в первом протоколе допроса, который составила Лычагина;

- ФИО11 о том, что у него в производстве находились уголовные дела, по которым потерпевшими являлись ФИО1 и ФИО2, по указанным делам он вынес постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими, но не объявлял их потерпевшим и права не разъяснял; иные документы от своего имени по указанным уголовным делам не составлял;

- ФИО14, которая показала, что ей для производства расследования было передано уголовное дело, возбужденное следователем Лычагиной по факту хищения имущества ФИО5. Из материалов дела следовало, что Лычагина вынесла постановление о признании потерпевшим, допросила его, направила запросы в банки и поручения в орган дознания. После принятия дела к своему производству ею было принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; о наличии неприязни в отношениях между ФИО8 и Лычагиной ей не известно, но отношение к другим следователям у ФИО8 были лучше, последняя неоднократно говорила о том, что не хочет работать с Лычагиной;

ФИО12, которая с 01.05.2019 временно исполняла обязанности начальника ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску, из показаний которой следует, что сведения о всех возбужденных уголовных делах, находящихся в производстве следователей отдела, содержались в Книге учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел;

- согласно сведениям указанной книги уголовные дела по фактам совершения преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 находились в производстве следователя Лычагиной;

- ФИО1 которая показала, что 24.02.2018 она обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о хищении путем обмана принадлежащего ей имущества. Следователь Лычагина ее не допрашивала, следственные действия с ее участием не проводила; в постановлении о признании ее потерпевшей от 02.03.2018 и в протоколе допроса от 12.03.2018 подписи от ее имени выполнены не ею, в данном следственном действии она участия не принимала;

- ФИО6 о том, что следователь Лычагина его не допрашивала, следственные действия с ним не проводила, в протоколе допроса от 19.03.2018 подписи от его имени выполнены не им, в данном следственном действии он участие не принимал;

- ФИО2 о том, что 21.03.2018 она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, Лычагина её не допрашивала, в следственных действиях не участвовала, понятых не видела, права потерпевшей ей не разъясняла, о проведении по делу экспертизы уведомлена не была, подписи в протоколе допроса в качестве потерпевшей выполнены не ею; протокол содержит сведения не соответствующие действительности о том, что она сама обнаружила похищенную сумку, тогда как сумка была найдена иными лицами, о чем ей стало известно из социальных сетей. Следователь Лычагина ранее производила фотографирование указанной сумки. Подписи от её имени в постановлении о производстве выемки от 28.03.2018; в протоколе осмотра предметов от того же числа; в протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы выполнены не ею;

- ФИО13 которая пояснила, что в следственном действии 28.03.2018, в ходе которого осматривалась сумка ФИО2, в качестве понятой участия не принимала, в протоколе осмотра предметов подпись от ее имени выполнена не ею;

- ФИО3 о том, что он обратился в полицию по факту хищения его денежных средств, в тот же день его допросил следователь-мужчина. Позднее его опрашивала следователь, у которой он подписал постановление о признании потерпевшим от 25.04.2018 и протокол допроса от 10.04.2018;

- ФИО7 который пояснил, что его опрашивали 04.04.2018 по факту хищения денежных средств у ФИО3, более по данному факту в отдел полиции не вызывался, следователь Лычагина ему не знакома. В протоколе допроса его фамилия и паспортные данные записаны с ошибкой, почерк и подпись в протоколе не его, сведения схожи с той информацией, которую он сообщил оперуполномоченному во время опроса;

- ФИО4 о том, что 19.04.2018 её вызвали для опроса в полицию. В последующем её допрашивала следователь ФИО10. Следователь Лычагина ей не знакома, в постановлении от 25.04.2018, вынесенном Лычагиной, стоит не ее подпись, с указанным постановлением она ознакомлена не была, права ей не разъяснялись. В протоколе допроса потерпевшей от того же числа стоит не ее подпись и неверно указаны паспортные данные;

- ФИО5 о том, что он обратился в полицию 31.01.2018 по факту хищения у него денежных средств. В день обращения его опросил следователь и составил письменное объяснение, которое он подписал. После этого приезжал лишь один раз передать документы оперуполномоченному. Спустя 2-3 месяца ему позвонила девушка и попросила приехать для дачи показаний, но он не смог. Следователь Лычагина ему не знакома, в отдел полиции 15.05.2018 он не приезжал, в постановлении о признании потерпевшем подпись и почерк не его, постановление ему никто не предъявлял, права потерпевшего не разъясняли. В протоколе допроса от той же даты неверно указан его адрес.

Кроме показаний свидетелей вина осужденной подтверждается:

- протоколами очных ставок между Лычагиной и ФИО8, между Лычагиной и ФИО10, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени потерпевшей ФИО1 выполнены не ею, а другим лицом, подписи от имени Лычагиной по уголовным делам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО4 и ФИО3 выполнены Лычагиной, подписи от имени ФИО5, ФИО4, ФИО3 выполнены не указанными лицами, а другим лицом; подписи от имени Лычагиной в уголовном деле по факту хищения имущества ФИО2 выполнены вероятно Лычагиной; подписи от имени понятых ФИО13 и ФИО15 выполнены не ими, а иными лицами;

- протоколами осмотров уголовных дел по фактам хищения имущества у ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в которых содержатся сведения о нахождении указанных дел в производстве Лычагиной.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для оговора осужденной свидетелями проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденной Лычагиной версии, которые своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденную. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Оснований для признания исследованных доказательств судом первой инстанции недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно не приняты во внимание представленные защитой результаты заключения специалиста ФИО9 и его пояснения относительно проведенного исследования, поскольку в распоряжение специалиста не были представлены материалы дела, в связи с чем, при даче разъяснений он был лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. В связи с чем, указанные разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а тем более его опровергнуть.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения осужденной о наличии обвинительного уклона предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит беспочвенными и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности суда. Доводы о нарушениях закона при производстве предварительного следствия своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела также не нашли.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, а потому доводы осужденной о наличии в отделе "дежурной папки", в которой хранились незаполненные бланки, подписанные ею, которые могли быть использованы любым сотрудником отдела, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данный факт, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката нарушений закона при возбуждении уголовных дел допущено не было. 08.10.2018 уголовное дело было возбуждено по фактам фальсификации доказательств по уголовным делам, в которых потерпевшими являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, 20.12.2018 - ФИО2, 05.02.2019 - ФИО1. Все указанные дела впоследствии соединены в одно производство, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления.