Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1903/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

представителя потерпевшего ООО "/__/" - адвоката Шальневой О.П., представившей удостоверение N 1163 от 10.01.2018, действующей на основании ордера N 19/1207 от 29.05.2019,

осужденного Агалакова С.Е.,

защитника - адвоката Неклюдова В.В., представившего удостоверение N 910 от 05.04.2012 и ордер N 20/1 от 06.07.2020,

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "/__/" - адвоката Шальневой О.П. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2021, которым

Агалаков Сергей Евгеньевич, /__/, судимый:

- 22.10.2009 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2011) по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившийся 02.07.2012 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2012 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней,

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск ООО "/__/" удовлетворен частично и с Агалакова С.Е. в пользу ООО "/__/" взыскано 1000000 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также процессуальные издержки в сумме 35392 руб., понесенные по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления представителя потерпевшего ООО "/__/" - адвоката Шальневой О.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ананьиной А.А., осужденного Агалакова С.Е. и адвоката Неклюдова В.В. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агалаков С.Е. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с марта по 09 августа 2016 года в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Агалаков С.Е. виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "/__/" - адвокат Шальнева О.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что органом предварительного следствия и судом действия Агалакова С.Е. квалифицированы неверно, а выводы предварительного следствия и суда противоречат собранным доказательствам, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", анализируя и приводя содержание показаний свидетелей А., И., В., данных в 2017 году; показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Ш., И., М., которые указывали на совершение преступления группой лиц, а именно Агалаковым С.Е., А., Б., действия которых были согласованы, с распределением ролей, анализ которых в приговоре дан не был; переписку между А. и Ш.; показания осужденного Агалакова С.Е., без объяснений признавшего свою вину, указывает, что органом предварительного расследования и судом допущены процессуальные нарушения являющиеся препятствием для постановления законного и обоснованного приговора, которые фактически не позволили суду реализовать задачи, определенные ст.2 УК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего указала о том, что назначенное осужденному наказание является мягким. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваина М.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит

оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агалаков С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме, подробно приведены в приговоре суда, в частности: показаниями осужденного Агалаков С.Е., данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершения мошеннических действий и хищения денежных средств, принадлежащих ООО "/__/", в которых он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. При этом Агалаков С.Е. подтвердил, что преступление было совершено им одним и другие лица, в том числе А., которые были введены им в заблуждение, не могли предполагать о наличии у него преступных намерений (т.6, л.д.9, 10); показаниями представителя потерпевшего ООО "/__/" С., свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершения мошеннических действий Агалаковым С.Е., в результате чего были похищены денежные средства, принадлежащие ООО "/__/", в сумме 3000000 руб., что является значительным ущербом. При этом С., Ш. показали, что, будучи введенными в заблуждение, договоренность о приобретении ООО "/__/" пиломатериала была достигнута непосредственно с Агалаковым С.Е., являющимся директором ООО "/__/", которому передавались и перечислялись денежные средства по договору, однако поставка пиломатериала произведена не была (т.2, л.д.5-10, 72-77); показаниями свидетелей И., В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших отсутствие договорных отношений и ведение совместного бизнеса по осуществлению лесозаготовительной деятельности между ООО "/__/", где они работали и ООО "/__/", директором которого являлся Агалаков С.Е. (т.2, л.д.79-86, 88-96); показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016-2017 годах по предложению представителей ООО "/__/" Агалакова С.Е., А., Б. он, являясь директором ООО "/__/", предоставил принадлежащую ему площадку для проведения погрузо-разгрузочных работ пиломатериала, которые осуществляло ООО

"/__/", а также с Агалаковым С.Е. был заключен договор аренды пилорамы, за что на расчетный счет ООО "/__/" и на его банковскую карту перечислялись денежные средства (т.2, л.д.107, 108); показаниями свидетелей А., Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными каждым из них в судебном заседании, об известных им обстоятельствах предпринимательской деятельности по заготовке древесины, торговли пиломатериалом ООО "/__/", руководителем которого являлся Агалаков С.Е., заключения им договора на поставку пиломатериалов с ООО "/__/" в марте 2016 года, получения денежных средств Агалаковым С.Е. При этом, как подтвердили указанные свидетели, они не предполагали об отсутствии у Агалакова С.Е. намерений по исполнению договора и поставке пиломатериала (т.2, л.д.145-151, 230-232, 233, 234); письменным заявлением представителя потерпевшего С. по факту совершения мошеннических действий, что повлекло причинение значительного ущерба в сумме 3000000 руб. (т.1, л.д.104); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - офиса ООО "/__/", расположенного в /__/, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности ООО "/__/" и протоколом их осмотра (т.1, л.д.235-238, т.4, л.д.6-28); протоколом выемки у представителя потерпевшего С. договора на поставку пиломатериалов, заключенного 17.03.2017 между покупателем ЗАО "/__/" в лице генерального директора С. и поставщиком ООО "/__/" в лице директора Агалакова С.Е., приложений к договору, расписок Агалакова С.Е., копий платежных поручении о получении и перечислении денежных средств по заключенному договору и протоколом их осмотра (т.3, л.д.50-53, 54-58); протоколом осмотра копий учредительных документов ООО "/__/", из которых следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния Агалаков С.Е. являлся учредителем и директором ООО "/__/" (т.3, л.д.143-146).

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Агалакова С.Е., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Агалакова С.Е. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агалакова С.Е. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с

преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

В ходе судебного заседания проверялись все доводы представителя потерпевшего, ходатайства представителя потерпевшего проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке. Судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять позицию представителя потерпевшего.

Оценивая показания представителя потерпевшего С., осужденного Агалакова С.Е., свидетелей А., И., В., Ш., М., данные ими в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд дал им объективную оценку, доверяя им только в той части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя потерпевшего, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Агалакову С.Е. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее

совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агалакова С.Е., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении Агалакову С.Е. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Агалаков С.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, положительно характеризуется.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019 и признания части исковых требований гражданским ответчиком.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2021 в отношении Агалакова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "/__/" - адвоката Шальневой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка