Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1903/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Дорофеевой Ю.В., Уколова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

адвоката Буримова Ю.И.,

осужденного Мулдашева ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. в интересах осужденного Мулдашева ФИО21. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года, которым:

Мулдашев ФИО22, ............... года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мулдашеву ФИО23, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от ..............., Мулдашеву ФИО24 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Мулдашева под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО8 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мулдашева ФИО25 и его защитника - адвоката Буримова Ю.И., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мулдашев ФИО26 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества <данные изъяты>", совершенном с незаконным проникновением в жилище, также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества ФИО6 и ФИО7, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мулдашев ФИО27 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. в интересах осужденного Мулдашева ФИО28 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Мулдашев ФИО29. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, потерпевшая сторона не настаивала на строгости наказания. С учетом всех обстоятельств по делу, полагает, что имеются основания для назначения Мулдашеву ФИО30 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия о признании вины в совершенном преступлении, потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении экспертиз, из явок с повинной, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Правовая оценка действий подсудимого Мулдашева ФИО31. по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является верной, оснований для переквалификации действий Мулдашева ФИО32. не имеется.

Назначенное наказание Мулдашеву ФИО33. соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы, правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приведенные адвокатом в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Что же касается доводов жалобы адвоката о смягчении осужденному наказания, то они не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а потому не может быть признано несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 г. в отношении Мулдашева ФИО34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий копия Н.Г. Сафарова

Судьи копия Ю.В. Дорофеева

копия А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка