Постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2021 года №22-1903/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1903/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беликова Р.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного
Беликова Р.Ю., родившегося <...> в <...>, <...>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника - адвоката Задорожного В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Беликов Р.Ю. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Беликов Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <...> от <...> ходатайство осужденного Беликова Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Беликов Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось наличие двух непогашенных и неснятых взысканий. Обращает внимание, что данные о применении к нему мер дисциплинарного взыскания появились в личном деле после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство было направлено им в суд в закрытом конверте, поскольку начальник отряда отказывал ему в принятии ходатайства, что является сложившейся практикой администрации ИК-2. Просит постановление суда отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беликова Р.Ю. заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Задорожный В.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Беликова Р.Ю., находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Беликова Р.Ю. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Беликова Р.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Беликовым Р.Ю. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного. Согласно представленной администрацией <...> характеристики, осужденный Беликов Р.Ю. конфликтных ситуаций не допускает, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Беликов Р.Ю. допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, из них одно нарушение в сентябре 2019 года, два нарушения в мае и июне 2020 года. За допущенные нарушения к осужденному применялись меры взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор. Взыскания, примененные к осужденному Беликову Р.Ю., в мае 2020 года и июне 2020 года, не были погашены и сняты в установленном законном порядке на момент рассмотрения ходатайства, являлись действующими.
Доводы осужденного о том, что данные о применении мер дисциплинарного взыскания появились в личном деле после обращения с ходатайством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно представленных материалов, ходатайство осужденным датировано 13 января 2021 года, поступило в суд 19 января 2021 года, взыскания были наложены в мае и июне 2020 года.
Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, конкретные обстоятельства и характер каждого из допущенных нарушений подтверждены исследованными в судебном заседании материалами личного дела.
Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения документов, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Взыскания, наложенные на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что Беликов Р.Ю. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии позитивных изменений в его поведении.
Доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
Доводы Беликова Р.Ю. о предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективными данными они не подтверждаются.
Судом первой инстанции данные о применении мер дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, характеризующими Беликова Р.Ю. Наличие взысканий не являлось определяющим и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно характеристики от 11 февраля 2021 года, осужденный Беликов Р.Ю. характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает; на меры воспитательного характера реагирует, однако должные выводы делает не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, меры поощрения к осужденному не применялись, трижды применялись меры дисциплинарного воздействия.
По итогам 2019 года и 2020 года осужденный Беликов Р.Ю. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Согласно заключения от <...>, администрация <...> считает нецелесообразным замену осужденному Беликову Р.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Беликова Р.Ю. составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.
Приведенные данные о поведении Беликова Р.Ю. за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что правопослушное поведение у осужденного не сформировано.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Беликов Р.Ю. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Беликова Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного Беликова Р.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беликова Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка