Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-1903/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-1903/2014
г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.
адвоката Бычкова А.А.
при секретаре Казаковой О.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Имамирзаева А.М-Р, на приговор Когалымского городского суда от 07 октября 2014 года, которым
Имамерзаев АМ-Расулович (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: (адрес)3, проживает по адресу: (адрес) ул. (адрес), ранее судимый,
- 23 августа 2011 года Когалымским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. Освобожден 25 июня 2013 года по отбытию срока,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Имамирзаева А.М-Р., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Имамирзаев А.М-Р, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Имамирзаеву А.М-Р., постановлено исчислять с 07 октября 2014 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного Имамирзаева А.М.-Р., в пользу потерпевшей ММВ в счет возмещения материального ущерба 700000 рублей. От взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику Пахтыбаву М.В., участвующему в судебном разбирательстве по назначению суда Имамирзаева А.М.-Р., полностью освободить.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
приговор постановлен в особом порядке.
установил:
Имамирзаев А.М-Р., признан виновным и осужден за умышленное уничтожение, путем поджога автомобиля «Мерседес Бенц G 500» гос. номер Х500 86 ТУ стоимостью 1100000 рублей принадлежащего гр. ММВ, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Имамирзаев А.М-Р., вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Имамирзаев А.М-Р., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы с учетом: признания вины и раскаяния; явки с повинной; оказания содействия следствию в раскрытии преступления; возмещения морального вреда и материального ущерба причиненного потерпевшей; нахождения на иждивении двух малолетних детей.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чалая Е.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Опанасенко О.С. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Имамирзаева А.М-Р., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, ранее судимого, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Суд мотивировал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления не имеется.
Как следует из материалов дела материальный ущерб потерпевшим не возмещен, в связи с чем был заявлен гражданский иск, который в судебном заседании потерпевшая поддержала, поэтому в данной части доводы жалобы осужденного являются не обоснованными. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Когалымского городского суда от 07 октября 2014 года в отношении Имамерзаев АМ-Расуловича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
