Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1902/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

Клименко Д.Ю. уголовное дело в отношении которого прекращено,

защитника адвоката Баторова О.С.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.. на постановление Раменского городского суда Московской области от 10.02.2022 года, которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении

Клименко Д.Ю,, <данные изъяты>, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ,

Мера пресечения Клименко Д.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения Клименко Д.Ю. и его защитника адвоката Баторова О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. и потерпевшей К. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Клименко Д.Ю. обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Потерпевшая К. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Клименко Д.Ю., указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый Клименко Д.Ю. согласился на прекращение в отношении него уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 10.02.2022 года уголовное дело в отношении Клименко Д.Ю. прекращено по ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает постановления суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Клименко Д.Ю. обещал ей возместить материальный и моральный вред, однако до настоящего времени причиненный вред не возместил. Указывает, что суд не обратил должного внимания на отсутствие в материалах уголовного дела письменных доказательств возмещения вреда. При этом отмечает, что заявление, пользуясь своим положением, ей посоветовал написать следователь, который вел расследование данного дела, пообещав, что подсудимый загладит причиненный ей моральный и материальный вред и выплатит задолженность по алиментам. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленном судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из положений ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращая уголовное дело в отношении Клименко Д.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции сослался на положение ст.25 УПК РФ, указав на наличие необходимых для прекращения уголовного дела условий, в том числе, на возмещение подсудимым Клименко Д.Ю. потерпевшей К.. материального ущерба.

Вместе с тем, вопрос о том, как именно и в какой форме подсудимый Клименко Д.Ю. загладил причиненный потерпевшей вред, в судебном заседании не исследовался, и данные, подтверждающие факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда, в материалах дела отсутствуют. При этом суд не принял мер к выяснению, добровольно потерпевшая заявила ходатайство о примирении либо на неё оказывалось давление с целью примирения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о примирении сторон и возмещении ущерба причиненного потерпевшей преступными действиями Клименко Д.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, причиненный ей преступлением ущерб до сих пор подсудимым Клименко Д.Ю. не возмещен.

Данные обстоятельства потерпевшая К. подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса не только не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, но и вообще не разъяснялись какие-либо права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 10.02.2022 года, которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Клименко Д.Ю,, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ,- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей Клименко Е.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка