Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1902/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021г., которым удовлетворено ходатайство об уничтожении пищевых продуктов в рамках уголовного дела,

Выслушав прокурора Проскурякову Е.П., просившую постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об уничтожении пищевых продуктов, а именно: <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, принято решение уничтожить пищевую рыбную продукцию, а именно: <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено 10.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст.171 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты> рыбная продукция была изъята 30.04.2020 в ходе процессуальной проверки.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.82 УК РФ, отмечает, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению после принятия окончательного решения по уголовному делу.

Полагает, что в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела достаточных мер к установлению собственника рыбной продукции не установлено, ее осмотр проведен не полно, экспертиза рыбной продукции произведена выборочно.

Считает, что указанные обстоятельства и требования уголовного закона не учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя об уничтожении вещественных доказательств - пищевой рыбной продукции указанные требования закона в полном объеме судом не выполнены.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный ч.1 ст.82 УПК РФ. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Как обоснованно указано заместителем прокурора в представлении, по уголовному делу ведется предварительное расследование, его срок в настоящее время продлен.

Из представленного материала усматривается, что по уголовному делу ведется следственная работа, производятся допросы и иные следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к преступлению.

По уголовному делу изъята пищевая рыбная продукция: <данные изъяты> Экспертному исследованию и осмотру подвергалась лишь часть изъятой продукции.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств - пищевой рыбной продукции является преждевременным, поскольку влечет их невосполнимую утрату при наличии не завершенного расследованием уголовного дела.

Уничтожение вещественных доказательств может стать препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и впоследующем повлечь нарушение прав участников процесса на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку уголовно-процессуальным законом предоставлена участникам уголовного судопроизводства возможность ходатайствовать об исследовании вещественных доказательств, о проведении повторных и дополнительных экспертных исследований в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами, следовательно, уничтожение таковых на данной стадии досудебного судопроизводства нельзя признать целесообразным и обоснованным.

Все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, между тем, они существенно повлияли на выводы суда о необходимости уничтожения пищевой продукции, признанной по делу вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <данные изъяты> ФИО5 об уничтожении пищевых продуктов в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021г. об уничтожении пищевой рыбной продукции отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя <данные изъяты> ФИО5 об уничтожении пищевых продуктов в рамках уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка