Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1902/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Белкова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Матвеева Д.Б. по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой А.Я. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 года, по которому

Матвеев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый:

25 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3 июня 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2018 года по отбытии меры наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по 9 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание постановлено считать отбытым, из-под стражи он освобожден.

Матвеев Д.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано за Матвеевым Д.Б. право на реабилитацию в части его оправдания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Белкова А.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.Б., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 11 октября 2018 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., которая не исполнена, осужден за покушение на тайное хищение бутылки ликера "Амаретто" объемом 0,5 литра стоимостью 141,93 руб., принадлежащей ООО <данные изъяты>, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, около 14 часов 05 минут 18 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда в названной части в апелляционном порядке никем не обжалован и апелляционное представление не принесено, поэтому приговор суда в названной части не проверяется.

Органом предварительного следствия Матвеев Д.Б. обвинялся в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно обвинению, в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 8 октября 2020 года Матвеев Д.Б. в ходе совместного распития спиртного с малознакомым Потерпевший N 1 в лесном массиве по ул. <адрес> г. Чебоксары, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук последнего сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 руб. с сим-картой сотовой компании <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб на указанную сумму. На требования Потерпевший N 1 о возврате сотового телефона Матвеев Д.Б. с целью удержания похищенного и подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему несколько ударов рукой по лицу, грудной клетке и телу, причинив физическую боль.

Указанные действия Матвеева Д.Б. квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В указанной части Матвеев Д.Б. судом признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Матвеева Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и передаче дела на новое судебное разбирательство по мотивам существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Оправдывая Матвеева, суд указал, что он не причастен к совершению ограбления, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший N 1, вина Матвеева подтверждается протоколом очной ставки между ними, где потерпевший указывает непосредственно на Матвеева, задает вопрос: "Я хочу спросить у Матвеева, зачем он забрал принадлежащий мне сотовый телефон?".

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда о непричастности Матвеева Д.Б. к совершению данного преступления не основаны на всестороннем анализе исследованных доказательств.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, оправдывая Матвеева Д.Б. по обвинению в совершении ограбления Потерпевший N 1, в приговоре указал о непричастности его к совершению данного преступления, при этом ссылался на доводы Матвеева Д.Б. о не похищении телефона у потерпевшего и не применении к нему насилия и на показания потерпевшего в ходе дополнительных допросов, которые противоречат его первоначальным показаниям, показаниям, данным на очной ставке с Матвеевым Д.Б., ФИО1.

По мнению суда, доводы подсудимого о невиновности стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, не доказано наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества.

Судебная коллегия считает, что потерпевший Потерпевший N 1, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе допросов постоянно указывал об участии Матвеева Д.Б. в открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия после совместного распития спиртного с участием ФИО1, ФИО2, описывал его приметы и приметы одежды.

По материалам дела, потерпевший Потерпевший N 1 через водителя автобуса вызвал на место происшествия сотрудников полиции в связи с открытым хищением у него сотового телефона.

Согласно первому показанию потерпевшего Потерпевший N 1, он указывал об участии в открытом хищении у него сотового телефона одного из участников распития спиртного, которым оказался Матвеев Д.Б., к которому затем присоединились остальные участники распития спиртного - ФИО1 и ФИО2.

Позже в тот же день Потерпевший N 1 показал об открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия лишь Матвеевым Д.Б. и описал его конкретные действия (т.1, л.д. 64-65).

На допросе 15 октября 2020 года потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил совершение Матвеевым Д.Б. открытого хищения у него сотового телефона с применением насилия, при этом пояснил причину дачи им первоначальных показаний об участии в совершении его ограбления кроме Матвеева Д.Б. и ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 120-123).

На допросе 1 апреля 2021 года Потерпевший N 1 в качестве потерпевшего показал о совершении преступления Матвеевым Д.Б. Он также показал, что до задержания всех лиц его телефон находился у Матвеева Д.Б., при сотрудниках полиции ФИО2 передал ему его сотовый телефон, последний сообщил, что перед этим в карман его одежды телефон, принадлежащий ему (Потерпевший N 1), положил Матвеев Д.Б. (т.2, л.д.201-204).

Хотя у Потерпевший N 1 выявлено наличие <данные изъяты>, но по заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период исследуемых событий (8 октября 2020 года) Потерпевший N 1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.1, л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало должным образом исследовать указанные и другие доказательства в совокупности, дать соответствующую оценку добытым доказательствам и решить вопрос о виновности или невиновности Матвеева Д.Б., чего по существу не сделано.

Приговор суда в части оправдания Матвеева Д.Б. в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим подлежит избранию мера пресечения в отношении Матвеева Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 года в отношении Матвеева Д.Б. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Матвеева Д.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок два месяца до 12 октября 2021 года.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка