Постановление Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-1902/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1902/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Руденко Е.В.
с участием:
прокурора Масловой О.В.
заявителя Касимова С.Н.
представителя Министерства Финансов РФ Егоровой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В., апелляционным жалобам заявителя Касимова С.Н., его представителя - адвоката Слепцова М.Л., представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года, которым ходатайство
Касимова С.Н., <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворено частично.
С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитируемого Касимова С.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами Слепцовым М.Л. и Слепцовым А.М. с учетом инфляции взыскано 1 089 368 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя Касимова С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Слепцова М.А., мнение представителя Министерства финансов РФ Егоровой С.В.и прокурора Масловой О.В., просивших постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2015 года в отношении Касимова С.Н. были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.6 ст.290 УК РФ.
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2017 года) Касимов С.Н. оправдан по ч.6 ст.290 УК РФ в связи с не установлением события преступления. За Касимовым С.Н. признано право на реабилитацию. Уголовное дело в части обвинения Касимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Касимов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием: сумм, затраченных им на оплату юридической помощи адвокатам, в том числе командировочные расходы, заработной платы за период вынужденного прогула в связи с содержанием под стражей, нахождением под домашним арестом с учетом инфляции, а также расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Хабаровск - Москва, всего в размере 5 507 800 рублей 47 копеек.
Обжалуемым постановлением от 14 апреля 2020 года требования Касимова С.Н. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда удовлетворены частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитируемого Касимова С.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами Слепцовым М.Л. и Слепцовым А.М. с учетом инфляции в сумме 1 089 368 руб. 37 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Органом предварительного следствия Касимов С.Н. обвинялся в совершении двух преступлений. В настоящее время уголовное дело в отношении Касимова С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ находился на рассмотрении в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края. Обвинение Касимова С.Н. по ч.2 ст. 286 УК РФ и по ч.6 ст. 290 УК РФ связано между собой, содержат одни и те же действия. Выводы суда о частичном удовлетворении требований Касимова С.Н. являются преждевременными.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из тяжести и количества преступлений, в совершении которых обвинялось лицо, численности обвиняемых, времени, затраченного адвокатом на осуществление его полномочий, а также других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии предоставления подтверждающих документов, и должен отвечать требованиям разумности.
Оснований для частичного удовлетворения требований Касимова С.Н., не имеется, поскольку по одной из статей предъявленного обвинения решение до настоящего времени не принято. Признание Касимова не виновным по одному эпизоду не влечет признание заключение его под стражу и домашний арест незаконным и не дает право на возмещение имущественного вреда.
Разграничить объем денежных средств, затраченных на юридическую помощь по ч.6 ст. 290 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ не представляется возможным.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Касимов С.Н., указывает, что апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, на основании которых постановление суда должно быть отменено. За ним признано право на реабилитацию, даже частично, затраты на оказание юридической помощи - это лишь часть имущественного вреда, подлежащего возмещению помимо неполученной заработной платы.
В апелляционной жалобе заявитель Касимов С.Н. считает постановление суда не справедливым. Отказав в возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы полностью, суд нарушил его право на возмещение имущественного вреда, гарантируемое ст.53 Конституции РФ и нормами главы 18 УПК РФ. Длительность уголовного преследования повлияла на размер неполученной заработной платы. Считает, что суд в данном случае должен был компенсировать имущественный вред в размере 50 % неполученной заработной платы, с учетом того, что он оправдан за особо тяжкое преступление.
Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами Слепцовым М.Л. и Слепцовым А.М. с учетом инфляции в сумме 1 089 368 руб. 37 коп., имущественный вред в виде неполученной заработной платы за период незаконного уголовного преследования с учетом уровня инфляции в сумме 2 491 832 руб. 31 коп., с учетом тяжести статьи обвинения по которой он был оправдан. Всего взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда нанесенного незаконным уголовным преследованием 3 581 200 руб., 68 коп..
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Слепцов М.А., считает постановление суда в части отказа в удовлетворении части требований незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд исходя из обстоятельств конкретного дела и руководствуясь принципами справедливости, может принять решение о возмещении вреда реабилитируемому частично. Определив размер взыскания за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 % с учетом того, что Касимов был оправдан по одной статье обвинения, суд обязан был взыскать в пользу Касимова С.Н. и 50 % утраченного им заработка. По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению.
Суд не учел, что обвинение по двум статьям уголовного закона могло существенно сказаться на сроках расследования, содержания под стражей и под домашним арестом и сроках судопроизводства, следовательно на сроках, в течение которых утрачивался средний заработок. Кроме того, суд не учел, что взыскание ущерба при реабилитации возможно только в случае подачи заявления в пределах общего срока исковой давности. Повторное рассмотрение того же вопроса исполнения приговора законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда о преждевременности взыскания ущерба в виде утраты среднемесячного заработка несостоятельны.
Просит постановление в части отказа во взыскании в пользу Касимова С.Н. 50 % утраченного среднемесячного заработка с учетом инфляции отменить. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитируемого Касимова С.Н. в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка 1 622 075 руб. 33 коп. В остальной части постановление оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Петренко В.А. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, взыскание денежных сумм за счет казны без учета принципа разумности и справедливости не допустимо. При возмещении понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Возмещению подлежат фактические расходы реабилитируемого лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Размер вознаграждения адвокатов Касимова С.Н. превышает максимальный размер вознаграждения адвокатов, установленный Постановлением Правительства от 01.12.2012 N 1240, то есть действительную на момент оказания услуг стоимость юридических услуг, возмещаемую за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, адвокаты осуществляли защиту Касимова С.Н. в течение 63 дней, то есть на протяжении 2 месяцев, в связи с чем, расходы на оплату услуг адвокатов в размере 974 773, 40 рублей за 2 месяца работы, не могли быть признаны разумными.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.7 ч.4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.
Заявление реабилитированного Касимова С.Н. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Касимов С.Н. приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2017 года) оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления. За Касимовым С.Н. признано право на реабилитацию.
Уголовное дело в части обвинения Касимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В настоящее время уголовное дело в данной части обвинения, рассматривается в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края.
Таким образом, у Касимова С.Н. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 135 УПК РФ.
Суд первой инстанции, определяя размер вреда, подлежащего возмещению Касимову С.Н. учел, что последний обвинялся в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, оправдан по особо тяжкому преступлению, поэтому признал право на частичную реабилитацию.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования Касимова С.Н. в части возмещения вреда за оказание юридической помощи, указал о невозможности возмещения имущественного вреда включающего в себя заработную плату и стоимость авиабилета, поскольку в настоящее время Касимов С.Н. является подсудимым по уголовному делу в части обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства в данной части в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, постановление суда первой инстанции содержит в себе противоречивые выводы суда.
Судом рассчитано количество дней работы адвокатов Слепцовых, осуществляющих свои полномочия по оказанию юридической помощи Касимову С.Н. по уголовному делу с обвинением в совершении двух преступлений, присудив возмещению реабилитированному сумму за все 63 дня работы адвокатов по уголовному делу в размере 974 773,40 рублей, из расчета 15500 рублей за один день участия в уголовном деле адвоката.
Между тем, разрешая вопрос о возмещении неполученного дохода в виде заработка, которого лишился Касимов С.Н. в результате необоснованного уголовного преследования, а также в возмещении расходов за авиабилет, суд не усмотрел оснований для удовлетворения. Свои выводы он мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Касимова по ст. 286 ч.2 УК РФ находится на рассмотрении в суде, производство по уголовному делу осуществлялось в связи с расследованием двух преступлений, ограничения, которые имели место в период предварительного расследования у Касимова С.Н. были обусловлены уголовным преследованием в целом, поэтому возмещение имущественного вреда, включающего в себя заработную плату и стоимость авиабилета, в настоящее время невозможно.
Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержит в себе противоречивые выводы.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший решение, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционные жалобы заявителя Касимова С.Н. и адвоката Слепцова М.Л., апелляционное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. - считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.
Председательствующий Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка