Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1902/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1902/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
потерпевшей: С.
адвоката: Угланова К.В.,
осуждённого: Мотуза А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В., в защиту осуждённого Мотуза А.А., поданной на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года, которым
Мотуз А.А. родившийся <данные изъяты> не судимый,
осуждён по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
В отношении Мотуза А.А. применены <данные изъяты>.
Мера процессуального принуждения Мотузу А.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Мотуза А.А. в пользу потерпевшей С.. взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Мотуза А.А. и его адвоката Угланова К.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С. и прокурора Жаркова В.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мотуз А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Мотуза А.А., адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на недоказанность вины его подзащитного, поскольку свидетели обвинения не являлись очевидцами конфликта, давали противоречивые показания, не могли назвать источник осведомлённости. Сама потерпевшая была заинтересована в исходе дела, поскольку постоянно писала заявления на осуждённого, которые не находили подтверждения. Предмет, похожий на биту обнаружен не был, телесных повреждений у потерпевшей никто не видел. Не исключается образование телесных повреждений у потерпевшей при падении с высоты собственного роста. Показания свидетеля Б. неверно оценены судом. Все сомнения в виновности Мотуза А.А.. истолкованы не в его пользу, а приговор суда основан на предположениях. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мотуза А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основании:
- показаний потерпевшей С., пояснившей, что (дата) Мотуз А.А. высказывая в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, нанёс ей удар битой по левой руке, которой она прикрывала голову, отчего она почувствовала острую боль в области левого предплечья, стала звать на помощь. Мотуз А.А. сел в машину и уехал, а она позвонила участковому, Г., К. и Б. Около 20 часов вместе с мужем Г. она поехала в травмпункт, где был установлен оскольчатый перелом со смещением.
- показаний свидетеля Г., пояснившей, что <данные изъяты> она приехала с работы, когда ей позвонила С.., которая попросила её позвонить ББ. Через некоторое время позвонила Д. и сказала, что Мотуз А.А. ударил С. битой по руке. Она пришла к потерпевшей и увидела, что С. находится на своём участке, у неё повреждена левая рука, она плакала. Там же находились сотрудники полиции, которые искали биту. У Мотуза А.А. и потерпевшей ранее были конфликты. Когда участковый опросил потерпевшую, её муж отвёз С. в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь;
- показаний свидетеля Р., пояснившего, что <данные изъяты> ему позвонила жена Г. и попросила отвезти С. в травмпункт. Подъехав к её дому, он увидел, что С. держала руку перед собой и плакала. По дороге в травмпункт рассказала ему, что Мотуз А.А. ударил её битой по левой руке;
- показаний свидетеля Ч., пояснившей, что вечером ей позвонила мать С., и рассказала, что сосед сломал ей руку. За день или два до этого Мотуз А.А. подходил к ней с мужем с палкой, похожей на самодельную биту, и высказывал угрозы, на которые ему ответил ЧЧ.;
- показаний свидетеля ЧЧ., пояснившего, что Мотуз А.А. высказывал в их адрес угрозы убийством, при этом у него в руках была палка, похожая на биту. По поводу произошедшего конфликта ему известно, что Мотуз А.А. ударил С. палкой по руке, сломал ей руку;
- показаний свидетеля СС., пояснившей, что <данные изъяты> ей позвонила мать, которая плакала, рассказала, что Мотуз А.А. ударил её битой по левой руке. Приехав к матери, она обнаружила там сотрудников полиции; затем приехали Г. и ГГ. и они поехали в травмпункт, где врач сказал, что такой перелом может произойти лишь от сильного удара;
- копии медицинской карты на имя С.., в которой указан диагноз закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков (т.1 л.д.225-246);
- заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которого у С. выявлено телесное повреждений - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, которое произошло от ударного действия твёрдого тупого предмета, возможно (дата), в результате однократного травматического воздействия. Не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твёрдую поверхность (т.1 л.д.27,28);
- показаний эксперта РР., подтвердившей в судебном заседании выводы экспертизы и пояснившей, что для образования данного повреждения в эту область должен произойти удар твёрдым тупым предметом; при падении на широкую плоскую ровную поверхность, как пол, земля, без выступающих углов, такие повреждения человек не получит;
- других доказательств.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда. Причин для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями суд не установил, поскольку неприязненных отношений между осуждённым и свидетелями обвинения не было, а у потерпевшей отсутствовала заинтересованность в исходе дела, несмотря на имевшие место её конфликты с Мотузом А.А..
Судом оценены показания свидетеля защиты Б. и самого Мотуза А.А. о непричастности к указанному преступлению, о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения, а не в результате действий Мотуза А.А., ударившего её деревянным предметом. Указанные доводы стороны являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися вышеприведёнными доказательствами.
Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Постановленный в отношении Мотуза А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Действия Мотуза А.А. правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мотуз А.А. в ходе конфликта с потерпевшей С. умышленно нанёс ей предметом, визуально и конструктивно схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, один удар по левой руке, высказывая при этом угрозы убийством. В результате С. было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, которое произошло от ударного действия твёрдого тупого предмета, возможно (дата), в результате однократного травматического воздействия твёрдым тупым предметом. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведёнными доказательствами.
Наказание Мотузу А.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены совершение преступления впервые и состояние его здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мотузу А.А. положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение о возможности исправления Мотуза А.А. без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его изменения не имеется.
С учётом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения к Мотузу А.А. <данные изъяты>, поскольку выявленные у осуждённого <данные изъяты> могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя либо других лиц (т.1 л.д.160-163).
Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями 151, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда, суд не находит.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года в отношении Мотуза А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
