Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-190/2022

г. Петропавловск-Камчатский

9 марта 2022 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Бойко А.В.,

Бородина В.М.,

Карташевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташевой Г.В., поданную в интересах осуждённого Бородина В.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

Бородина Вячеслава Михайловича, родившегося
<данные изъяты>


о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Бородина В.М. и адвоката Карташевой Г.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2021 года Бородин В.М. осуждён по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 июля 2021 года, конец срока - 5 июля 2022 года (с учётом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу).

Адвокат Карташева Г.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене осуждённому Бородину В.М. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карташева Г.В. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания осуждённый Бородин В.М. и помощник прокурора заявленное ходатайство поддержали, а представитель администрации исправительного учреждения оставил решение этого вопроса на усмотрение суда, пояснив, что осуждённый характеризуется посредственно, не имеет взысканий, имеет поощрение в виде благодарности. Кроме того, приводит состоявшиеся в отношении её доверителя обвинительные приговоры, начиная с 2016 года; подробно излагает резолютивную часть приговора суда от 7 июля 2021 года; ссылается на положения ч. 4 ст. 47, ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебное практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выражает убеждение в том, что в настоящее время нет необходимости в дальнейшем отбывании Бородиным В.М. лишения свободы, поскольку осуждённый характеризуется положительно, трудоустроен, в содеянном раскаялся, не имеет исковых обязательств. Также сообщает, что у осуждённого есть место проживания и малолетний ребёнок, а также наличие долговых обязательств перед банком, которые его гражданская жена не в состоянии исполнять в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком. Просит отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене Бородину В.М. назначенного наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Коренной В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Бородин В.М. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело Бородина В.М., суд принял во внимание сведения, благоприятно характеризующие поведение того по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. В частности, судом учтено отсутствие у осуждённого взысканий и исполнительных листов, наличие у того одного поощрения за добросовестное отношение к труду. Иные изложенные в характеристике позитивные данные об осуждённом, правильно ведущем себя с представителями администрации колонии, посещающем проводимые в учреждении мероприятия, также приняты к сведению.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако, они не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая основанное на непосредственном наблюдении за осуждённым заключение администрации исправительного учреждения о том, что Бородин М.В. характеризуется посредственно и только встаёт на путь исправления, не доверять которому причин не имеется.

На основе таких данных суд пришёл к умозаключению, что замена осуждённому неотбытой части срока назначенного наказания на более мягкое, в настоящее время является преждевременной.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также учитывает отношение Бородина М.В. к учёбе, не проявившего в период отбывания наказания по настоящему приговору желания повышать свой профессиональный образовательный уровень, а также данные из его психологической диагностики, обнаружившей наличие у него склонности к алкоголизму и криминальной заражённости среднего уровня (личное дело том 2 л.д. 21), и солидарно не считает осуждённого достойным более мягкого наказания в настоящее время. Указание на то, что Бородин В.М. не всегда внимательно относится к существующим правилам и, обычно, редко задумывается о последствиях своих действий, изложенное в представленной по судебному запросу психологической характеристике (л.д. 24), суд апелляционной инстанции аналогично полагает подтверждающим правильность выводов суда.

Исходя из установленных данных, суд апелляционной инстанции считает, что у Бородина В.М. не сформировалась готовность к законопослушному поведению на свободе, и потому также не находит поводов для замены осуждённому наказания на испрашиваемый им и его защитником вид, который в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ подлежит отбыванию за пределами исправительного учреждения по основному месту работы осуждённого либо по месту его жительства.

При этом само по себе отсутствие взысканий и наличие поощрений, в том числе второе полученное поощрение, на которые сослались адвокат и осуждённый в суде апелляционной инстанции, не являются определяющими при решении вопроса о замене наказания осуждённому на менее строгое, поскольку способствующее этому поведение является прямой обязанностью осуждённых. Не считаются таковыми и мнения сторон в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о семейных обстоятельствах осуждённого, наличии у него места жительства и финансовых обязательств, также не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и безусловных оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от

28 января 2022 года в отношении Бородина Вячеслава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка