Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-190/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Можнова Ю.П. на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Можнову Юрию Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Можнов Ю.П. осуждён Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ч.2 ст.105 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N), п. "а" ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Можнов Ю.П. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В Волосовский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Можнова Ю.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Можнов Ю.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, при этом надлежащим образом не учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, наличия поощрения, а также взыскания, которые им обжалованы. Кроме того он неоднократно принимал все возможные меры к возмещению вреда потерпевшей, однако по объективным причинам и независящим от него обстоятельствам, возмещение вреда в полном объеме не состоялось, а именно в связи с длительным отсутствием по месту отбывания наказания исполнительных документов и достаточного размера заработка для полного возмещения вреда.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания Можнова Ю.П. наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более 2/3 срока наказания, указанная часть срока наступила ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию осталось 5 лет 3 месяца 2 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом "в" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока назначенного наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Можнова Ю.П., согласиться нельзя.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, наличия задолженности по гражданскому иску, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания Можнова Ю.П. достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Можнова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка