Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-190/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденных Зуева В.С., Трофимова Д.А., Иванова А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Зуева В.С. - адвоката Гнатенко А.Б.,

защитника осужденного Трофимова Д.А. - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зуева В.С. и его защитника Гнатенко А.Б., защитника Семеновой Н.А. в интересах осужденного Трофимова Д.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

Зуев В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.12.2019 Псковским городским судом Псковской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 10.06.2020 постановлением Псковского городского суда испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

осужден:

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зуеву B.C. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Псковского городского суда от 17.12.2019 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 17.12.2019 и окончательно назначено Зуеву B.C. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зуеву B.C. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Зуеву B.C. время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ** ***2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Зуева B.C. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Трофимов Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.12.2019 Псковским городским судом Псковской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 10.06.2020 постановлением Псковского городского суда испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

осужден по п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Псковского городского суда от 17.12.2019, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 17.12.2019 и окончательно назначено Трофимову Д.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Трофимов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трофимову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Трофимову Д.А. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Иванов А.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Разрешены гражданские иски представителя потерпевшего АО "Р" Д.А. и потерпевшего С.Г. По делу также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденных Зуева В.С., Трофимова Д.А., Иванова А.Н., защитников Гнатенко А.Б., Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.С., Трофимов Д.А. и Иванов А.Н. признаны виновными в совершении ** *** 2020 года в период времени с 21.26 часов до 22.44 часов группой лиц по предварительному сговору тайного хищения на участке местности у <адрес> г. Пскова принадлежащих С.Г. двух аккумуляторных батарей марки " <данные изъяты>", стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, и двух аккумуляторных батарей марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Зуев В.С. также признан виновным в совершении 07 июня 2020 года в период времени с 22.44 часов до 23.23 часов группой лиц по предварительному сговору с Ивановым А.Н. тайного хищения двух аккумуляторных батарей неустановленной марки отечественного производства, мощностью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих АО "<данные изъяты>", с незаконным проникновением на территорию указанного общества, расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, Трофимов Д.А. признал вину частично, отрицая наличие договоренности о совершении кражи.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Трофимова Д.А., находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное Трофимову Д.А. наказание - чрезмерно суровым.

Считает неверной квалификацию действий Трофимова Д.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что квалифицирующий признак "по предварительному сговору" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что Трофимов Д.А. не вступал в предварительный сговор с Ивановым А.Н. и Зуевым В.С. на хищение аккумуляторов и понял, что Иванов А.Н. совершает кражу, только тогда, когда тот начал снимать аккумуляторы. Полагает, что показания Иванова А.Н. и Зуева В.С., которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнят подробностей происходящего, в том числе в части вступления в сговор, а также детализация соединений абонентов Трофимова Д.А., Зуева В.С. и Иванова А.Н. не свидетельствуют о совершении Трофимовым Д.А. хищения аккумуляторов группой лиц по предварительному сговору.

Также, по мнению защитника, суд не учел малозначительную роль Трофимова Д.А., участие которого при совершении кражи являлось минимальным, что снижает общественную опасность данного преступления.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание Трофимова Д.А. обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что Трофимов Д.А. первым дал признательные показания и написал явку с повинной, изобличив Зуева В.С. и Иванова А.Н., которые отрицали свое участие в совершении кражи, попросил прощения у потерпевшего, раскаялся в содеянном.

Просит приговор по обвинению Трофимова Д.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ст. ст.15, 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев В.С. приводит доводы о том, что совершил преступление из-за тяжелого материального положения, обусловленного невозможностью трудоустройства в связи с судимостью, наличием беременной сожительницы. Обращает внимание на то, что в содеянном он раскаивается, высказывает намерение возместить потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб; в период содержания в СИЗО у него родился ребенок. Просит сократить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гнатенко А.Б., поддерживая позицию своего подзащитного Зуева В.С. о снижении последнему срока назначенного наказания, указывает, что Зуев B.C. свою вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, написал явки с повинной, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и признал их исковые требования, готов трудоустроиться и добровольно возмещать причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Изложенное, по его мнению, судом было учтено не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зуева В.С. и адвоката Семеновой Н.А. государственный обвинитель Спасов М.А. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Трофимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и Зуева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Зуева B.C. в совершении ** *** 2020 года кражи имущества АО "<данные изъяты>", помимо признательных показаний Зуева В.С. в судебном заседании, подтверждается явками с повинной Зуева B.C. от ** ***2020, Иванова А.Н. от ** ***2020, в которых Зуев В.С. и Иванов А.Н. сообщили о хищении ** ***2020 года с территории АО "<данные изъяты>", расположенного на <адрес> г. Пскова, двух аккумуляторных батарей с грузовой машины (т.2 л.д.30-31, т.2 л.д.175); показаниями свидетеля С.А., занимающегося скупкой металлолома, из которых следует, что ** ***2020 года около 23.00 часов к нему домой приехали Зуев В.С. и Иванов А.Н. и сдали 2 аккумуляторные батареи, за которые он заплатил 3200 рублей; протоколами предъявления лица для опознания от ** ***2020, в которых отражено, что свидетель К.Ш. опознал Зуева B.C. и Иванова А.Н. как лиц, по чьей просьбе он ** ***2020 года перевозил аккумуляторные батареи с ул. <адрес> г. Пскова (т.2 л.д. 8-13, 14-19); справкой о стоимости б/у одной аккумуляторной батареи отечественного производства мощностью <данные изъяты>, которая составляет 3000 рублей (т.3 л.д.202).

Виновность Зуева B.C. и Трофимова Д.А. в совершении ** *** 2020 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества С.Г., помимо показаний осужденных в судебном заседании, подтверждается, в частности, явками с повинной Зуева B.C. от ** ***2020, Иванова А.Н. от ** ***2020, Трофимова Д.А. от ** ***2020, в которых указанные лица сообщили о хищении ** ***2020 аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, припаркованных на ул. <адрес> г. Пскова (т.4 л.д.54, т.2 л.д.175, т.4 л.д.2); показаниями Зуева B.C., Иванова А.Н., Трофимова Д.А. в ходе очных ставок (т.4 л.д.35-38, т.4 л.д.70-73) и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.196-206, т.4 л.д.74-82, т.4 л.д.17-24); показаниями свидетеля А.С., согласно которым ** ***2020 около 21.30 ему позвонил Зуев В.С. и сказал, что надо сдать 4 аккумулятора, которые он оставил в кустах за гаражом по адресу: г. Псков, ул. <адрес>, д.3. Забрав на автомобиле такси указанные аккумуляторы, он отвез их на скупку, где сдал за 2900 рублей, у дома его ожидали Зуев B.C., Иванов А.Н. и Трофимов Д.А., он передал Зуеву B.C. 2500 рублей (т.3 л.д. 182-184); данными о телефонных соединениях ** ***2020 между осужденными Трофимовым Д.А. и Зуевым В.С., между Трофимовым и А.С., отраженные в протоколе осмотра (т.3 л.д.174-176,177-179); протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной при въезде на территорию АО "<данные изъяты>", Псков, ул. <адрес>, за ** ***2020, на которых зафиксирован момент совершения тремя мужчинами кражи аккумуляторных батарей с автомобильной стоянки (т.2 л.д.98-109); справкой о стоимости, согласно которой стоимость б\у аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> составляет 7000 рублей, одной б\у аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> - 8000 рублей (т.3 л.д.203).

Виновность Зуева В.С. и Трофимова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд первой инстанции дал мотивированную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева В.С. и Трофимова Д.А. и правильно квалифицировал действия Зуева В.С. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и действия Трофимова Д.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления "по предварительному сговору" при квалификации действий Трофимова Д.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован.

В частности, суд обоснованно указал, что факт совершения Трофимовым Д.А. кражи в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями осужденных Зуева В.С. и Иванова А.Н. в ходе судебного заседания, а также в ходе очных ставок с Трофимовым Д.А., показаниями подозреваемых Иванова А.Н. и Зуева В.С. при проверке их показаний на месте, детализацией телефонных соединений, из которой следует, что ** ***2020 Зуев В.С. и Трофимов Д.А. незадолго до совершения кражи находились в зоне действия одной базовой станции, видеозаписью с места совершения преступления.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

При назначении Зуеву В.С. и Трофимову Д.А. наказания судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Зуева В.С. обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Трофимова Д.А. обстоятельствами судом признаны частичное признание вины и явка с повинной.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание Зуева В.С. и Трофимова Д.А. иных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева В.С. и Трофимова Д.А., судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Зуева В.С. и Трофимова Д.А. возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденными преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным Зуеву В.С. и Трофимову Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Зуеву В.С. и Трофимову Д.А. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом с учетом данных о личности и судимости за тяжкое преступление по приговору Псковского городского суда от 17.12.2019.

Гражданские иски потерпевшего С.Г. и представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Д.А. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2021 года в отношении Зуева В.С. и Трофимова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зуева В.С., адвокатов Гнатенко А.Б. и Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г.Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка