Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года №22-190/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-190/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
Касумова Т.А., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено,
адвоката Бичоевой М.М. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Нальчик Тоховой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Касумова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <адрес>, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в <адрес>
<адрес> 0 рублей в пользу бюджета Российской Федерации, отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия Касумов Т.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Урусовой Ф.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Касумова Т.А. в связи с истечением срока давности привлечения и уголовного преследования, так как преступление было совершено в период с 01 января 2015 года по 27 октября 2016 года, и с момента его окончания прошло более 2-х лет.
Участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Касумова Т.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит постановление Нальчикского городского суда от 30 октября 2019 года в части гражданского иска отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Не соглашаясь с обжалуемым постановлением в части разрешения гражданского иска, автор представления указывает, что Касумов Т.А., будучи руководителем <адрес>, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации сумм налоговых платежей по проведенным хозяйственным операциям, и желая их наступления, в период с 29.05.2016г. по 27.10.2016г. составлял налоговые декларации ООО "Исток" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 квартал 2015 года, в которые включил заведомо ложные сведения, а именно - заниженную сумму реализации товарно-материальных ценностей. В связи с чем, заместителем прокурора КБР Лаврешиным Ю.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с Касумова Т.А. в доход государства в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 0 рублей.
В нарушение требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд принял незаконное решение об отказе в удовлетворении иска, тогда как должен был оставить иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Касумов Т.А. апелляционное представление просил отклонить, ходатайствовал об изменении основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Указал, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, федеральным законом в ч.1 ст.199 УК РФ внесено изменение, устраняющее преступность совершенного им деяния. В связи с этим, на основании ст.10 УК РФ просил отменить постановление суда и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Прокурор Маргушев А.В. поддержав доводы апелляционного представления, просил отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истекли сроки давности уголовного преследования обвиняемого Касумова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, суд по ходатайству стороны защиты, поддержанному подсудимым, прекратил уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям не означает отсутствие в деянии Касумова Т.А. состава преступления, поэтому, прекращение уголовного дела в данном случае не влечет за собой его реабилитацию.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Касумова Т.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд разрешилзаявленный прокурором иск о взыскании с Касумова Т.А., являвшегося в период времени 2015-2016 г.г. Генеральным директором <адрес>, в доход государства в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 0 рублей, оставив его без удовлетворения.
Таким образом, суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении иска, тем самым лишив последующей возможности прокурора обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении в пользу государства неуплаченных налогов в сумме 8 491 639 рублей, чем нарушил право на защиту государства, как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов. Тогда как, суд должен был оставить иск прокурора без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела подлежит разрешению и ходатайство Касумова Т.А. об изменении основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 01.04.2020г. N 73-ФЗ в пункт примечания к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым в настоящее время крупным размером по данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Из постановления усматривается, что преступление совершено с 01 января 2015 года по 27 октября 2016 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2019 года в отношении Касумова Т.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о гражданском иске в строгом соответствии с нормами ч.2 ст.306 УК РФ, а также принять решение в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
Поскольку сведений о нарушении Касумовым Т.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, то с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, возраста, состояния здоровья суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2019 года в отношении Касумова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Касумова Т.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка