Постановление Сахалинского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-190/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-190/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Занина А.В.,
адвоката Сакулиной И.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Занина А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года, которым
Занину Андрею Валерьевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление Занина А.В. и адвоката Сакулиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Занин А.В. осужден 11 ноября 2019 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 20 сентября 2019 года, конец срока наказания (с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей) 17 августа 2021 года.
Осужденный Занин А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Занин А.В. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, положительную динамику его поведения в течение отбывания назначенного наказания.
Полагает, что посредственная характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, является необъективной оценкой его поведения и основана только на отсутствии большего количества поощрений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе положительное поведение и отношение к труду осужденного во время его отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Об этом же сказано в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания": "...Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).
Принимая решение по ходатайству Занина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.,
Из представленных материалов усматривается, что Занин А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как осужденный, вставший на путь исправления, который за весь период отбывания наказания с 20 сентября 2019 года при отсутствии взысканий имеет 1 поощрение. Иск по приговору суда в сумме 373000 рублей гасится через родственников.
Положительное поведение со стороны лица, обязанного соблюдать режим отбывания наказания в данном учреждении в силу закона, не может служить безусловными и достаточными обстоятельством, которое бы свидетельствовало о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным Заниным А.В. наказания.
При наличии одного поощрения, отсутствии взысканий, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом мнения прокурора и заключения администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Занина А.В., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что цели исправления в настоящее время не достигнуты, Занин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, поэтому оставляет без удовлетворения требования осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, отмечая при этом, что уголовный закон, на нормах которого основывается вывод суда, предоставляет самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суд первой инстанции посчитал эти сведения недостаточными и его выводы не зависят от оценки своего поведения самим осужденным.
Мнение потерпевшего об исправлении осужденного также не может повлиять на решение суда, в данном случае об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Каких либо существенных сведений, свидетельствующих о достаточности отбытой Заниным А.В. части наказания для целей исправления, ходатайство потерпевшего Ф.И.О.6 не содержит.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Занина Андрея Валерьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка