Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года №22-190/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-190/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трапезникова Р.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года, по которому
Салиндер Эдуард Тычикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:
1. 19 марта 2019 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 03 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, исчисленный в полуторном размере. Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Салиндеру Э.Т. по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Салиндера Э.Т. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Салиндер Э.Т., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автогрейдером ДЗ-98В.00010, принадлежащим ООО "Газпром добыча Ямбург", без цели хищения.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к нейзащитник Трапезников Р.Я., не оспаривая фактические обстоятельства, считает назначенное Салиндеру наказание чрезмерно суровым.
В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно указал о том, что "на момент совершения преступления Салиндер привлекался к административной ответственности на территории Надымского района против общественного порядка", поскольку из не заверенной справки на физическое лицо следует, что протокол на Салиндера был составлен после совершения преступления. Других сведений о привлечении Салиндера к административной ответственности в течение года до даты совершения преступления, в уголовном деле не имеется.
Также указывает, что постановление Тазовского районного суда от 07 мая 2020 года о продлении Салиндеру испытательного срока по приговору Надымского городского суда от 19 марта 2019 года, повлиявшее на отмену условного осуждения по обжалуемому приговору суда, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не исследовалось, а исследовалась лишь светокопия части документа начальника филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, датированного июнем 2020 года.
Просит приговор отменить и вынести законное решение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Салиндера в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении угона транспортного средства и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Салиндера судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам защитника, наказание Салиндеру назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности указанной в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему (п.п."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и стороной защиты не приведено.
Выводы суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Салиндера - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), подробно мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и показаниям самого Салиндера в судебном заседании, согласно которым нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль за действиями, чем способствовало совершению преступления (Т.2 л.д.33). При таких обстоятельствах, доводы защитника Коновалова об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований полагать, что суд исказил сведения о привлечении Салиндера к административной ответственности, а также о наличии постановления Тазовского районного суда от 07 мая 2020 года, на чём настаивает защитник Трапезников, не имеется, так как эти материалы были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи. Присутствующие в судебном заседании Салиндер и его защитник Трапезников (автор жалобы) возражений по данным документам не принесли, как и не оспаривали сами факты существования таких документов. Таким образом, доводы автора жалобы о том, что исследованные документы не были заверены надлежащим образом, не ставят под сомнение сам факт их существования и достоверность изложенных в них сведениях.
Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Салиндером преступления, не установлено ни в судебном заседании, ни приведено защитником в жалобе, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Невозможность сохранения Салиндеру условного осуждения по приговору от 19 марта 2019 года подробно мотивирована судом первой инстанции, и, с учетом личности Салиндера, характера и степени общественной опасности как преступления, за которое Салиндер осужден приговором от 19 марта 2019 года, так и преступления по настоящему уголовному делу, его поведения во время испытательного срока, оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований и не соглашаться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Салиндеру ст.73 УК РФ и соответственно ст.53.1 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года в отношении Салиндера Эдуарда Тычиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Салиндером Э.Т., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-122/2020 том 2 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка