Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-190/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 22-190/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
защитника осуждённого Кожухарь Н.Ф. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осужденного Кожухарь Н.Ф. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2021 г., которым ходатайство осужденного
Кожухарь Н.Ф., <.......> отбывающего наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2017 г., оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав защитника осуждённого Кожухарь Н.Ф. - адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Несвит В.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2017 г. Кожухарь Н.Ф. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 5 сентября 2017 г.
Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 4 сентября 2023 г.
Календарно отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы - 5 сентября 2019 г.
Осужденный Кожухарь Н.Ф. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2021 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кожухарь Н.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая выводы суда, изложенные в постановлении ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование указывает, что судом учтены рапорта о нарушениях, составленные более двух лет назад. Отмечает, что данные нарушения были допущены задолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и они не свидетельствуют о его асоциальной направленности, они досрочно погашены поощрениями.
Оспаривает законность составления рапорта от 1 декабря 2020 г. N 94 и излагает события, при которых данный рапорт был составлен.
Указывает, что суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, поддержала его ходатайство в полном объеме, а также наличие 17 поощрений, 11 из которых носили характер разрешения на проведение за пределами колонии выходных дней и праздников, и кроме этого он провел ежегодный отпуск в количестве 12 дней за пределами колонии в г. Магадане, что, по мнению осужденного, не соответствует выводам суда о его опасности для общества.
Кроме этого отмечает, что дважды поощрялся денежной премией за участие в аварийной бригаде по устранению, ремонту водоснабжения в КП-2 во время аварийной ситуации, не смотря на суровые погодные условия и время суток.
Считает, что вывод суда о том, что им погашена незначительная часть исков по приговору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное основание не предусмотрено законом и приводит в обоснование своей позиции положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необытой части наказания более мягким видом наказания".
Помимо этого, считает необоснованным указание в обжалуемом постановлении на тот факт, что во время проведения отпуска за пределами КП-2 им не было предпринято мер по возмещению ущерба, отмечает, что законодательством запрещено осужденным, находящимся за пределами КП-2, заниматься какой-либо деятельностью.
Полагает, что он предпринял все возможное для погашения иска, по прибытию в колонию был трудоустроен, с заработной платы, кроме отчислений по исполнительному листу в размере 75 %, им производятся отчисления по его заявлению, что суд не принял во внимание. Каких-либо дополнительных заработков он не имеет, движимого и недвижимого имущества для реализации в пользу иска у него нет. Его заработная плата в колонии составляет 7000 рублей, в этой связи им выплачена лишь незначительная часть по исполнительным листам. При своем размере заработной платы до даты своего освобождения по приговору суда - 4 сентября 2023 г., он сможет выплатить только незначительную сумму. Однако, будучи условно-освобожденным и трудоустроившись, согласно гарантийному письму, он сможет погасить иск гораздо раньше. Считает, что Хасынский районный суд, дважды отказывавший ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же причинам, ставит под сомнение смысл написания ходатайств об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Хасынского района Магаданской области Слащилин Б.В., считает, что судом законно и обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Приводит положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения и отмечает, что за время отбывания наказания Кожухарь Н.Ф. возместил ущерб на общую сумму 157 551 рубль, что составляет 14 % от общей суммы задолженности 1 120 076 рублей и делает вывод о незначительном размере погашений в счёт возмещения вреда, отсутствии достаточных мер со стороны последнего к возмещению ущерба и отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения исков.
Помимо этого ссылается на привлечение осуждённого к дисциплинарной ответственности в виде выговора в 2018 г. и нарушение правил внутреннего трудового распорядка в 2020 г., по факту чего с осужденным проведена профилактическая беседа.
Считает, что, несмотря на наличие у осуждённого 17 поощрений, цели и задачи в его отношении еще не достигнуты, условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Кожухарь Н.Ф. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведениям о возмещении им ущерба потерпевшим.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области С., который поддержал ходатайство Кожухарь Н.Ф., но при этом пояснил, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушение режима содержания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (в виде устного выговора и выговора) и один раз с ним проведена устная беседа. Обратил внимание и на то, что осужденный имеет 17 поощрений.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Кожухарь Н.Ф., отбывая наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области, имеет 17 поощрений, в том числе и в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздников, трудоустроен, имеет средне-специальное образование, в целом характеризуется как уравновешенный, спокойный, поддерживающий ровные дружеские отношения в коллективе осужденных, в конфликтных ситуациях не замеченный.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что в 2017 г., в 2018 г. и в 2020 г. Кожухарь Н.Ф. допустил нарушения режима содержания, за которые дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (в виде выговора и устного выговора), один раз с ним проведена профилактическая беседа, из присужденных приговором суда к возмещению потерпевшим М. и З. материального и морального вреда в общей сумме 1120076 рублей осужденным за весь период отбывания наказания, то есть почти за 4 года отбывания наказания, возмещено всего лишь 157551 рубль 49 копеек, то есть в незначительном размере.
При этом, имея 11 поощрений в виде проведения выходных дней за пределами колонии, и получая денежную премию, а также владея автомобилем "Тойта Ленд Крузер Прадо" с государственным регистрационным знаком N..., Кожухарь Н.Ф. ограничился лишь перечислением денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшим из заработной платы, выплачиваемой ему в колонии, и иных активных мер, направленных на решение вопроса о возмещении вреда потерпевшим не предпринял.
Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием условно-досрочного освобождения, а наличие сведений об удержаниях лишь по исполнительным листам в счет возмещения такого вреда потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности погашения вреда потерпевшим в большем размере, суд первой инстанции с учетом сведений о нарушении режима содержания и данных об отсутствии со стороны Кожухарь Н.Ф. активных действий по возмещению вреда потерпевшим пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не дает оснований для вывода о том, что в отношении него достигнуты цели и задачи наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем принял правильное решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного об отсутствии у него реальной возможности для возмещения причиненного потерпевшим вреда носят голословный характер, поскольку документально не подтверждены.
Вопреки утверждениям жалобы осужденного сведения о поведении осужденного, в том числе и о дисциплинарных взысканиях, которые погашены, учитываются за весь период отбывания наказания.
Доводы о незаконности рапорта от 1 декабря 2020 г. N 94 не могут быть приняты во внимание, поскольку данных об обжаловании действий администрации исправительного учреждения, связанных с составлением указанного рапорта в материалах дела не имеется, осужденным Кожухарь Н.Ф. не представлено, и оснований ставить под сомнение правильность изложенных в нем сведений, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств мнение администрации исправительного учреждения, на которое Кожухарь Н.Ф. ссылается в обоснование применения к нему условно-досрочного освобождения, не является для суда определяющим и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного об этом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кожухарь Н.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кожухарь Н.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожухарь Н.Ф. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
