Постановление Смоленского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-190/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-190/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи ФИО.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Казакова Л.Л.,
защитника - адвоката Прудникова И.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Казакова Л.Л. и адвоката Прудникова И.В. в его защиту на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного Казакова Л.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, заслушав выступление осужденного Казакова Л.Л. и адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов жалоб, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казаков Л.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден приговором Карачевского районного суда ... от (дата), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от (дата) по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока (дата). Конец срока (дата) .
Адвокат Прудников И.В. в интересах осужденного Казакова Л.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Казакова Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, он в период реального, фактически назначенного судом отбывания наказания по приговору, вступившему в законную силу (дата), ни разу не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям. Отмечает, что суд, не разбираясь в периодах отбывания наказания, указал в мотивировочной части постановления о 9 взысканиях в виде выговоров за незначительные нарушения в СИЗО-N ..., которые погашены по сроку давности и совершены в период нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, но не осужденного. Указывает, что суд не разобрался в содержательной части двух поощрений, которые он получил в ИК-N ..., выдвинул свою точку зрения, которая легла в основу постановления. Обращает внимание, два поощрения даны не только за добросовестное отношение к труду, но и добровольное участие в жизни отряда и учебе, делает успехи в социальном плане "<данные изъяты>". Просит суд апелляционной инстанции учесть, что за время отбывания наказания, он зарекомендовал себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией ИК-N, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно работает, активно участвует в мероприятиях спортивного и социального характера, получает дополнительное техническое образование, не пропускает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера с (дата) . Отмечает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения со стороны администрации ИК-N. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные в прениях, о том, что административная комиссия ИК-N принимая решение охарактеризовать его посредственно, ссылалась на то, что он не признает вину, в связи с чем, его не могут охарактеризовать положительно. Обращает внимание, что это противоречит разъяснениям Верховного Суда, которое гласит, что не признание вины осужденным не может ложиться в основу отказа в положительной характеристике осужденного. Просит учесть, что он и другие участники солидарно погасили частично причиненный преступлением материальный ущерб, что подтверждается квитанциями об оплате. Указывает, что в настоящее время материальный ущерб возмещается из средств, получаемых в качестве заработной платы и иных доходов, однако вследствие малого размера заработной платы в ИК-N к этому моменту погасить ущерб в полном объеме ему не удалось. Обязуется погасить его после трудоустройства в случае освобождения на средства заработной платы. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено состояние здоровья, которое за время проведенное им в местах лишения свободы сильно ухудшилось, требуется проведение медицинского обследования, сделать которое в условиях МСЧ ИУ не представляется возможным. Указывает, что судом не учтен тот факт, что у него в семье сложились тяжелые личные обстоятельства, отец болен и находится в тяжелом состоянии в отделении реанимации, что требует его личного присутствия. Кроме того, он имеет мать преклонного возраста, которой необходим надлежащий уход и материальная поддержка. Также он с супругой имеет малолетнего ребенка, (дата) года рождения, которого необходимо кормить, одевать, воспитывать в семье. Супруга находится в очень тяжелой сложившейся ситуации. Просит отменить постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, удовлетворить ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Прудников И.В. в защиту осужденного Казакова Л.Л. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что постановление суда не мотивировано и не обосновано должным образом. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Казаков Л.Л. положенную часть срока для подачи данного ходатайства отбыл. Согласно выданной колонией характеристике, Казаков Л.Л. с (дата) и по настоящее время трудоустроен. К порученной работе относится добросовестно, имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, при этом делает правильные выводы, принимает участие в благоустройстве территории отряда в соответствии со ст. 106 УИК согласно графика, к порученной работе относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, с (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-N не имеется, за период отбывания наказания в колонии ИК-N нарушений правил внутреннего распорядка Казаков Л.Л. не допустил, со стороны администрации поощрялся 2 раза, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично, криминальной субкультуры не придерживается, правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Отмечает, что при таких положительных моментах, в этой же характеристике указано, что Казаков Л.Л. характеризуется посредственно, хотя представитель администрации не смог пояснить почему. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишь по причине наличия у Казакова Л.Л. во время его содержания в СИЗО одного лишь факта нескольких нарушений правил внутреннего распорядка, нарушил требования п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года в редакции от 17 ноября 2015 года, обращает внимание, что суд не указал на конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Отмечает, что нарушения незначительные, за них Казаков Л.Л. получал лишь выговор, и большинство из них получены за то, что он не заправил вовремя спальное место, кроме этого, все эти нарушения уже погашены, поощрением или по сроку. Также суд не учел, что данные снятые нарушения были получены еще в СИЗО, до прибытия в колонию и отбытия наказания Казаковым Л.Л. Приговор в отношении Казакова Л.Л. вступил в силу (дата). Все эти выговоры, кроме последнего от (дата) , были получены Казаковым Л.Л. еще до получения им статуса осужденного и до начала периода отбытия им наказания. Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обращает внимание суда, что поведение Казакова Л.Л. после прибытия в колонию и начала отбытия им наказания, только положительное и свидетельствует об исправлении Казакова Л.Л. Отмечает, что суд указал, что поощрения не свидетельствуют об исправлении осужденного, а его примерное поведение и добросовестное отношение к труду суд, как следует из смысла постановления, не учитывает, так как, по мнению суда, это обязанность осужденных, поэтому с таким мнением суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит ч.4 ст.80 УК РФ, где сказано, что при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть именно поведение осужденного и его отношение к труду должно быть взято за основу при разрешении подобных ходатайств. Просит отменить постановление Сафоновского районного суда от (дата) , вынести новое решение, которым требования ходатайства о замене Казакову Л.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прудникова И.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку Казаков Л.Л. за период отбывания наказания девять раз подвергался применению мер взыскания, ранее состоял на профилактическом учете, вину по приговору суда не признал, администрацией колонии характеризуется только с посредственной стороны. Считает, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания осужденный не проявил и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката Прудникова И.В. в интересах осужденного Казакова Л.Л. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Казакова Л.Л., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката Прудникова И.В. в интересах осужденного Казакова Л.Л. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, наличие двух поощрений, девяти взысканий, а также отсутствия исполнительных документов. Судом также было учтено мнение представителя администрации учреждения, охарактеризовавшего его посредственно, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Казакову Л.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Казаковым Л.Л. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную на осужденного исправительным учреждением, не имеется, несогласие Казакова Л.Л. с характеристикой не является основанием для отмены постановления суда.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Все выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного Казакова Л.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казакова Л.Л., адвоката Прудникова И.В. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка