Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-190/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО22 и Магомедрасулова К.Т.,
с участием прокурора ФИО5,
оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Вердиха-нова Р.Н. и ФИО21,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Ахтынского районного суда от <дата> в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступление защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО21, а также потерпевшего ФИО6, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Ахтынского районного суда от <дата>
ФИО1, 1987 года рождения, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи не установлением события преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что <дата> в <адрес> Республики Дагестан совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и под угрозой применения такого насилия, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместителя прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления автор указывает, что в приговоре указано об отказе потерпевшего ФИО6 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, тогда как согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший подтвердил их. Полагает, что потерпевшим изменены показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, что вызвано их дружескими отношениями. Указывает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что действиями руководства и сотрудников полиции в совокупности с длительным содержанием в МО МВД России "Ахтынский" на потерпевшего было оказано психологическое воздействие, в связи с чем им были даны показания в угоду следствию, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и основан на показаниях лиц, состоящих в дружеских отношениях с подсудимым. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что на предварительном следствии на них оказывалось психологическое давление, являются голословными, ничем не подтверждаются. Считает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего ФИО6, в то время как протокол допроса свидетеля ФИО12, с указанием на аналогичные нарушения, судом признан допустимым доказательством. Суд, критически оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии, не учел, что они состоят в дружеских отношениях с подсудимым и показания в судебном заседании ими изменены с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО12 об умысле ФИО1 на совершение разбоя, на предварительном следствии являются оговором подсудимого, поскольку к нему применялись методы психологического давления, также ничем не подтверждается, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не поменял показания, ввиду отсутствия дружеских отношений с подсудимым. Утверждение суда в приговоре о том, что показания ФИО12 даны в отместку за оскорбление его личности в общественном месте, также не основано на объективных данных. Признавая показания потерпевшей ФИО13, являющейся матерью подсудимого допустимым доказательством, суд критически отнесся к показаниям ФИО16, ФИО14 и ФИО15, в связи с их заинтересованностью как сотрудников полиции в обвинительном исходе уголовного дела. Суд признал заключение экспертизы N от <дата>, в котором указано о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего недопустимым доказательством, однако при этом указал в приговоре на то, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 легкий вред здоровью. Признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд сослался на то, что ФИО16, осуществлявший съемку на телефон видеозаписи с видеорегистратора камер наружного наблюдения с коммерческого магазина, не указан в качестве лица, участвующего в осмотре и в протоколе отсутствует его подпись, тогда как подпись ФИО16 имеется на первом листе протокола. Считает, что отсутствие согласия собственника дома на производство осмотра жилища не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку собственник дома с таким заявлением не обращался. Осмотр видеозаписи съемки с видеорегистратора, проведенный следователем Санкулиевым также произведен без нарушений процессуального законодательства и основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали. Указывает, что вопреки выводам суда, подозреваемый ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы N от <дата>. То обстоятельство, что в постановлении следователя Санкулиева о назначении экспертизы указан эксперт ФИО17, а проведена экспертиза ФИО18, вызвано болезнью эксперта ФИО17 Данное обстоятельство выяснялось в судебном заседании. Присутствие при проведении экспертизы оперуполномоченного ФИО19 также не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Эксперту были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется расписка. Вывод суда о том, что содержание разговоров ФИО11, ФИО10, ФИО1 и ФИО6 на стенограмме ОРМ соответствует их показаниям, несостоятелен, поскольку из стенограммы следует, что ФИО1 просит неустановленных лиц склонить потерпевшего к тому, чтобы он изменил показания. В судебном заседании исследована видеозапись ОТМ по факту завладения транспортным средством ФИО6, однако в приговоре оценка данному доказательству не дана. В приговоре не приведено содержание показаний ФИО10, ФИО9, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия.
В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного - адвокаты ФИО20 и ФИО21 выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, являются обоснованными.
Так, суд признал заключение экспертизы N от <дата>, в котором указано о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего недопустимым доказательством, однако при этом указал в приговоре на то, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 легкий вред здоровью.
Кроме того, являются обоснованными доводы представления о том, что в приговоре указано об отказе потерпевшего ФИО6 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, тогда как согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший подтвердил их.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N от <дата>, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В нарушение указанных разъяснений, суд не привел в приговоре содержание показаний ФИО10, ФИО9, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, ограничившись указанием на листы дела.
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о признании подсудимого невиновным.
Более того, суд в описательно мотивировочной части приговора, установив факт нанесения ФИО1 побоев Абдулкеримову и потерпевшему Айдаеву, а также завладения ФИО23 автомобилем Айдаева, приводит выводы об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Между тем, судом ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления, тогда как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ахтынского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Частные постановления Ахтынского районного суда от <дата> в адрес министра внутренних дел по Республике Дагестан и руководителя следственного управления министерства внутренних дел Республики Дагестан и начальника МО МВД России " Ахтынский", вынесенные по данному уголовному делу, отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
