Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-190/2021
16 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Онькова Д.Р.,
осужденного Степанова А.Б., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Образцовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В., в защиту осужденного Степанова А.Б., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, которым
Степанов А.Б., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Степанова А.Б., его защитника - адвоката Образцовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Степанов А.Б. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов А.Б. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В., действующий в защиту интересов осужденного Степанова А.Б., выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Степанову А.Б. не было предоставлено право выступить с последним словом, в том числе суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о предоставлении разумного времени для подготовки к последнему слову в письменном виде; обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела; происхождение и подлинность денежных средств не проверялась ни следствием, ни судом; обстоятельства и содержание встречи Степанова и <...> <...> не имеют доказательственного подтверждения; оперативный эксперимент, проведенный за пределами служебного кабинета <...>, противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее- Закон "Об ОРД"); квалифицирующий признак по ч.3 ст. 291 УК РФ - противоречив и некорректен. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> <...> считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом Степанову А.Б. наказание - справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Степанова А.Б. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Степанов А.Б. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Степанова А.Б. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:
- показаниями <...> из которых следует, что 5 и 6 ноября 2019 года Степанов А.Б предложил ему взятку в размере 100 тысяч рублей за общее покровительство, при этом предлагал различные варианты передачи взятки, 6 ноября 2019 года в машине положил банкноты между сиденьями, после чего был задержан;
- протоколом осмотра предметов от 8 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрены диски с видеозаписями, согласно которым 6 ноября 2019 года в кабинете Степанов А.Б. предлагает <...>. взять под незаконное покровительство в будущем иностранных граждан и их работодателя, интересы которого представляет Степанов А.Б., предлагает различные способы передачи денежных средств; а также в салоне автомобиля после разговора об общем покровительстве положил между сидениями денежные средства;
- протоколом осмотра от 23 мая 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в автомобиле <...> банкноты в размере 100 тысяч рублей;
-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на рапорт следователя от 6 ноября 2019 года <...> сообщение УФСБ России по <...> от 6 ноября 2019 <...> <...> сообщение УФСБ России по <...> от 20 ноября 2019 <...> <...>), постановление о предоставлении результатов ОРД от 20 ноября 2019 года <...> <...>), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...> от 20 ноября 2019 года, справку-меморандум от 20 ноября 2019 года <...>), рапорт начальника ОУУПиПДН ОМВД России от 5 ноября 2019 <...>), которые согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам
В то же время согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, в материалах дела также не содержится. 16 ноября 2020 года судебное заседание было отложено на 23 ноября 2020 года для подготовки осужденного Степанова А.Б. к прениям и последнему слову. В судебном заседании 23 ноября 2020 года Степанов А.Б. сообщил, что не готов к прениям, в связи с чем судебное заседание было отложено. 10 декабря 2020 года Степанову А.Б. дважды была предоставлена возможность выступить в прениях, в ходе которых он сообщил суду о новых обстоятельствах, в связи с чем судебное следствие дважды возобновлялось. В судебном заседании 24 декабря 2020 года осужденному Степанову А.Б. также была предоставлена возможность выступить в прениях, после заявления им ходатайства, судебное следствие было вновь возобновлено. После рассмотрения заявленного ходатайства Степанов А.Б. вновь реализовал свою возможность выступить в прениях, после чего ему было представлено последнее слово, при этом судом дважды делался перерыв для подготовки осужденного к последнему слову. Таким образом, право на выступление с последним словом в соответствии со ст. 293 УПК РФ ему было предоставлено, но осужденный фактически отказался от выступления с последним словом.
Вопреки доводам жалобы в предъявленном Степанову А.Б. обвинении указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию.
Доводы жалобы о том, что судом не была проверена подлинность предмета взятки, являются несостоятельными, поскольку изъятые банковские билеты Банка России на общую сумму 100 тысяч рублей были осмотрены как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания после осмотра банковских билетов в судебном заседании ходатайств от участников процесса не поступило.
Доводы жалобы о том, что имело место провокация взятки являются также несостоятельными, поскольку исходя из показаний свидетелей именно Степанов А.Б. обратился к <...>. 5 ноября 2019 года с предложением о передаче денежных средств. 6 ноября 2019 года он вновь пришел в служебный кабинет к <...> предложил денежные средства за незаконное покровительство в будущем, при этом предлагал различные варианты передачи денежных средств. Из видеозаписи следует, что Степанов А.Б. предлагает взятку за незаконные действия, а именно: чтобы находящиеся в подчинении <...> сотрудники ОМВД России по <...> не выявляли деятельность иностранных работников и ООО <...>" за совершаемые ими административные правонарушения. При этом <...>, неоднократно сообщал Степанову А.Б., что он просит его о совершении незаконных действий.
Вопреки доводам жалобы инициатива по обсуждению незаконного покровительства исходила от Степанова А.Б., что подтверждается в том числе и заключением эксперта <...>, <...> Также необходимо отметить, что из заявления <...>. следует, что ему была предложена взятка в размере 100 тысяч рублей, данное заявление послужило основанием для проведения оперативного эксперимента, и именно эта сумма денежных средств была передана Степановым А.Б. <...>
Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления со их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, действия Степанова А.Б. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку установлено, что денежные средства были переданы Степановым А.Б. должностному лицу <...>. - заместителю начальника ОМВД России по <...> - начальнику полиции) лично в значительном размере за совершение последним заведомо незаконных действий.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Степанова А.Б. получили верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Степановым А.Б. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При назначении Степанову А.Б. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Степановым А.Б. совершено преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершено с прямым умыслом, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Сведения о личности Степанова А.Б. исследованы судом в достаточной степени.
Степанов А.Б. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.Б., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Степанова А.Б., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Степанова А.Б. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Также судом мотивировано назначение Степанову А.Б. назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначенное Степанову А.Б. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Степанову А.Б. наказания отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Степанову А.Б.- исправительная колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с зачетом срока наказания, вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Степанова А.Б. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года в отношении Степанова А.Б. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт следователя от 6 ноября 2019 года <...> сообщение УФСБ России по <...> от 6 ноября 2019 <...> <...>), сообщение УФСБ России по <...> от 20 ноября 2019 <...> <...> постановление о предоставлении результатов ОРД от 20 ноября 2019 года <...> <...>), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...> от 20 ноября 2019 года, справку-меморандум от 20 ноября 2019 года (<...> рапорт начальника ОУУПиПДН ОМВД России от 5 ноября 2019 <...>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Т.Н. Архипова
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
