Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1901/2022

г. Красногорск Московской области 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Натяжкина А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ремова М.Ю., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Крайновой М.Г., апелляционную жалобу осужденного Натяжкина А.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, которым

Натяжкин А.М.<данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Натяжкину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Натяжкина А.М. под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Натяжкина А.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ремова М.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Натяжкин А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Натяжкин А.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Крайнова М.Г. просит изменить приговор в части зачета Натяжкину А.М. срока содержания под стражей, указав в резолютивной части период содержания осужденного под стражей <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Натяжкин А.М. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Считает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях оперативных сотрудников полиции М. и М. которые сфальсифицировали доказательства по делу. Поскольку оперативные сотрудники были допрошены в качестве свидетелей, они не могут являться органом дознания и выполнять поручения следователя. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований УПК РФ, зарегистрированы с нарушением закона, т.к. видеосъемка отсутствует, несмотря на его фактическое задержание <данные изъяты>, протокол в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ составлен только <данные изъяты> Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, его многочисленные ходатайства об истребовании доказательств видеозаписей из полиции. Показания понятого Г. перефразированы в протоколе судебного заседания. Его единственные признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, являются недопустимыми. Несмотря на то, что его допрашивали в <данные изъяты>, адвокат подписала протокол в <данные изъяты>. Судья Баранова Л.В. не удостоверилась в подлинности документов, представленных ей <данные изъяты> в обоснование его ареста и обыска в жилище. Отмечает, что обыск не проводился, что подтверждается показаниями его матери Н. отца Н.., супруги и понятого. В протоколе обыска указаны понятые, которые никогда не проживали по указанным адресам. В период проведения обыска в жилище, он находился в полиции, однако в протоколе указано, что обыск проведен в его присутствии. Считает отношение судьи при вынесении приговора предвзятым, поскольку ею же проводились процессуальные мероприятия в ходе досудебного производства, в том числе продлевался срок содержания под стражей. Судом не приняты во внимание его заболевания, наличие инвалидности, семейной положение, родителей-инвалидов, малолетних детей, наличие угроз ему и супруге со стороны сотрудников полиции в момент задержания, что подтверждает свидетель Х, В то же время второй понятой М. необоснованно не был допрошен судом. Зачет времени содержание его под стражей произведен не правильно. Считает, что содержание протоколов судебного заседание искажено и не совпадает с аудиопротоколом. Однако судом необоснованно отклонены его замечания на протокол. Отмечает, что в протоколе <данные изъяты> не разъяснены отводы, <данные изъяты> после замены гос.обвинителя ему не разъяснено право отвода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Натяжкина А.М., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания, режима содержания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Безосновательным является указание в жалобах на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Отказ суда в удовлетворении либо удовлетворение каких-либо ходатайств, участие при рассмотрении материалов в ходе досудебного производства, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом, обвинительном уклоне. В то время как ссылка осужденного на смерть его отца после приговора, не ставит под сомнение беспристрастность суда при принятии решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Натяжкина А.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения Натяжкина А.М. к уголовной ответственности, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями самого Натяжкина А.М., данными на предварительном следствии, о об обстоятельствах приобретения свертка с наркотическим веществом, его задержания и проведения личного досмотра, в ходе которого под подкладной тканью основного отделения его сумки сотрудником полиции был обнаружен и изъят самодельный сверток из красной изоленты с веществом "соль"; - показаниями свидетелей оперуполномоченных ОУР <данные изъяты> г.о. М. и М.. об обстоятельствах проверки информации в отношении Натяжкина А.М. о причастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ; проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; личного досмотра Натяжкина А.М.; обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством; - показаниями свидетеля понятого Г. об обстоятельствах личного досмотра Натяжкина А.М., обнаружения и изъятия пакетика с каким-то веществом; составления соответствующих протоколов.

В обоснование вывода о виновности Натяжкина А.М. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: акт наблюдения; протокол личного досмотра Натяжкина А.М. от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия; справку об исследовании и заключение эксперта, установившими в составе предоставленного на экспертизу вещества б-пирролидиновалерофенона (синоним б-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протокол осмотра предметов (документов); справку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам ХТИ обнаружено MDPV; акт от <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> у Натяжкина А.М. установлено состояние опьянения, обнаружен альфа-PVP (?-пирролидиновалерофенон); и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.., М.., Г.., поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей сотрудников полиции М.., М.., понятого Г.., свидетельствующих о их недостоверности, не имеется. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия. Тогда как показания данных свидетелей не являются единственным доказательством виновности Натяжкина А.М. в совершении установленного преступления.

Ссылки осужденного на то, что сотрудники полиции в настоящее время уволены, являются предположением и кроме того, не являются основанием для признания показаний указанных лиц недостоверными.

Доводы осужденного Натяжкина А.М. о несоответствии показаний свидетеля Г.., изложенных в протоколе, показаниям, данным в суде, являются несостоятельными, поскольку замечания Натяжкина А.М. на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены судьей, о чем вынесено соответствующее постановление и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания Натяжкина А.М. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> поскольку оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имелось. При этом, как установил суд, первоначальные показания Натяжкина А.М. соответствуют и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, показания Натяжкина А.М., данные <данные изъяты> в качестве обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии адвоката Дубровиной И.К., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В исследованном протоколе допроса Натяжкина А.М. каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения следственного действия, изложения показаний, не содержится. В то время, как участие защитника при допросе Натяжкина А.М. исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления на обвиняемого. При этом, каких-либо заявлений о невозможности участия в следственных действиях, ни обвиняемым, ни его защитником не высказывалось. Тогда как показания Натяжкина А.М., данные в качестве подозреваемого не были положены в основу приговора.

Несогласие осужденного Натяжкина А.М. с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением о проведении обыска в жилище само по себе не ставит под сомнение законность приговора. Тогда как указанные постановления вступили в законную силу. Доводы Натяжкина А.М. о недопустимости протокола обыска, который не был положен в обоснование выводов суда о виновности Натяжкина А.М., также не свидетельствуют о незаконности приговора.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Натяжкина А.М. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются обоснованными. Оснований для истребования видеозаписей из полиции у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующего постановления следователя, компетентным специалистом-экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.

Вопреки доводам осужденного Натяжкина А.М., нарушений уголовно-процессуального закона при его личном досмотре, направлении изъятых наркотических средств на исследование, их осмотре и последующем направлении для проведения судебно-химической экспертизы, не допущено.

Так из протокола личного досмотра Натяжкина А.М. от <данные изъяты> следует, что у него обнаружен, изъят, упакован и опечатаны в присутствии понятых сверток с порошкообразным веществом. Как сам Натяжкин А.М. в ходе предварительного следствия, так и свидетель Г.., присутствовавший в качестве одного их понятых при проведении личного досмотра, подтвердили правильность отражения в протоколе хода и результатов личного досмотра. Изъятое вещество в упакованном и опечатанном виде направлялось оперативными сотрудниками на исследование, а затем изъято следователем и направлено на экспертизу, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Из справки и заключения экспертов следует, что целостность упаковки не нарушена. В связи с чем, не вызывает никаких сомнений, что именно то вещество (PVP), которое было изъято у Натяжкина А.М., впоследствии было направлено на химическую экспертизу.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен второй понятой свидетель М.., не свидетельствует о неполноте судебного следствия, которое было окончено при отсутствии возражений участников процесса, в том числе подсудимого Натяжкина А.М.

В этой связи каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности Натяжкина А.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Натяжкина А.М. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка показаниям как осужденного, так и свидетелям защиты, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Натяжкин А.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание назначено Натяжкину А.М. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины в ходе предварительного следствия и активное способствование, положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, инвалидность, тяжелых заболеваний, наличие у него матери инвалида; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который признан опасным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Натяжкина А.М. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания не подлежат удовлетворению. Осужденным Натяжкиным А.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания, рассмотрев которые председательствующий обоснованно отклонил их, как не соответствующие действительности. Тогда как требование осужденного о буквальном воспроизведении отдельных высказываний участников уголовного судопроизводства противоречит уголовно-процессуальному закону. Представленный в уголовном деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания в части допроса свидетеля Г. соответствуют словам свидетеля в судебном заседании.