Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1901/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Стадник Н.В.

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного Подойникова В.О.,

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подойников В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>2, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Подойнокова В.О. - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Стадник Н.В., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подойников В.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264._1 УК РФ.

Данное преступление совершено Подойниковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Подойников В.О. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. в защиту интересов осужденного Подойникова В.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. При этом обращает внимание на то, что Подойников В.О. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в процессе расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На основании приведенных в жалобе доводов просить приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и сократив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор <адрес> Гришанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного Подойникова В.О. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Подойникова В.О. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Подойников В.О. осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Подойникову В.О. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264._1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264._1 УК РФ. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается.

Назначая Подойникову В.О. наказание в пределах санкции ст. 264._1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его семейное положение и поведение, как предшествующее совершению преступления, так и непосредственно после него, имущественное положение подсудимого, учел его трудоспособность и место постоянного проживания, отсутствие ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в случае его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Подойникова В.О. без изоляции его от общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Подойникову В.О., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК и является справедливым, оснований для смягчения, как основного так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом указывается в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389._15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", во вводной части приговора не указаны данные о непогашенной судимости Подойникова В.О. по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 264._1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем, наличие у Подойникова В.О. на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу непогашенной судимости по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ влияет на квалификацию действий осужденного по настоящему уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно диспозиции данной нормы управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ либо в период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное правонарушение, тем самым, влечет уголовную ответственность, что было отражено судом и в описательно-мотивировочной части, таким образом, имеет значение для уголовного дела, в связи с чем, судимость по приговору Арсеньевского городского суда должна быть указана во вводной части приговора

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подойникова В.О., - изменить:

Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у Подойникова В.О. судимости по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного Подойникова В.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка