Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1901/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-1901/2021
Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирновой Ж.И.
при помощнике судьи Долгалевой В.Е.,
с участием прокурора Лемеш М.А.,
адвоката Макаренкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.А. в интересах осужденного Федосеева В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, которым Федосееву В. Г., <...>, заменено неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением с 12 мая 2021 года.
Заслушав мнение адвоката Макаренкова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.В., просившей постановление суда оставить без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев В.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2021. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Речкина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене неотбытого наказания осужденному Федосееву В.Г. в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2021 г. представление было удовлетворено.
Согласно справки СИЗО N 1 N 56/ТО/СИЗО-1-8-3/9650 осужденный Федосеев В.Г. освобожден 05.06.2021 г. по отбытию срока.
В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Федосеев имеет на иждивении больную мать и ребенка в возрасте 13 лет, осуществляет трудовую деятельность, чтобы их обеспечивать. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией не была предложена такая работа, которую он мог бы совмещать с отбыванием наказания. Кроме того, осужденному не предоставлено возможности отложить судебное заседания для того, чтобы продемонстрировать желание отбывать возложенное на него наказание по приговору суда. Полагает, что с учётом данных о личности, семейного и имущественного положения осужденного, замена обязательных работ на лишение свободы представляется нецелесообразной. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления инспекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
На основании ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что копия приговора в отношении Федосеева В.Г. в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступила 31.03.2021 г. 02.04.2021 г. осужденный был поставлен на учет и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, кроме того был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ на более строгое наказание, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушение трудовой дисциплины более 2 раз в течение месяца, то обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание, а также было выдано направление для отбывания обязательных работ в МООТОС "Чкаловский-3".
Согласно данным МООТОС "Чкаловский-3", по состоянию на 14.04.2021 г. Федосеев В.Г. к отбытию наказания не приступил.14.04.2021 г. у Федосеева В.Г. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что к отбытию наказание не приступил в связи с занятостью на работе, уважительных причин не имеет. В этот же день осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ боле строгим видом наказания.
Доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитному не было предоставлено альтернативной работы, которую можно было бы совмещать с основным местом работы, а также то, что осуждённому не было предоставлено возможности отложить судебное заедание для того, чтобы продемонстрировать желание отбывать наказные по приговору суда, представляются неубедительными.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения осужденный так и не приступил к обязательным работам, что свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания. Кроме того, представитель уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции пояснила, что организация, в которую было выдано направление осужденному для отбывания наказания, готова была предоставить ему возможность отбывать наказание после окончания рабочего дня по основному месту работы, однако осужденный так и не воспользовался предложенным вариантом.
То обстоятельство, что осужденный трудоустроен, а также имеет на иждивении больную мать и ребенка в возрасте 13 лет, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения наказания по приговору суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что Федосеев В.Г. злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Данный вывод суда основан на представленных в суд материалах и является обоснованным.
Вид исправительного учреждения при замене осужденному Федосееву В.Г. наказания в виде обязательных работ лишением свободы определен судом правильно, в строгом соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Макаренкова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
