Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1901/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Воронцова В.А. и Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Гурылёва Д.Е.,

адвоката Лебедевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой М.Г. в защиту интересов осужденного Гурылёва Д.Е. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года, которым

Гурылёв Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, ранее судимый:

- 12 сентября 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 26 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гурылёву Д.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Гурылёва Д.Е. и адвоката Лебедеву М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Гурылёв Д.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление имело место в городе Торжке Тверской области 12 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурылёв Д.Е. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Адвокат Лебедева М.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Гурылёва Д.Е., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит его изменить, применить к Гурылёву Д.Е. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере и ненадлежащим образом оценил большую совокупность смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, тем самым назначив Гурылеву Д.Е. чрезмерно суровое наказание, без учета личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного Гурылёва Д.Е.

При отказе в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не приняты во внимание имеющиеся исключительные обстоятельства, подтвержденные документально материалами дела, в том числе характеристика начальника МО МВД России "Торжокский", согласно которой Гурылёв Д.Е. сотрудничал и далее намерен сотрудничать с отделом полиции в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Лучкин И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что суд правомерно не применил ст.64 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не установлено. Ходатайство начальника МО МВД России "Торжокский" учтено судом при вынесении приговора и не может расцениваться как обстоятельство существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку в ходатайстве отражена возможность сотрудничества с подсудимым в дальнейшем, а не обстоятельства совершенного преступления.

Обращает внимание, что преступление, совершенное Гурылевым Д.Е., относится к тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющим повышенную общественную опасность, и суд правомерно не применил ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Гурылева Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самого Гурылёва Д.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Г. и Н. о деталях проведения ОРМ в отношении осужденного; показаниями свидетелей Г1.., Ч.., Е. и "Степана" об известных им обстоятельствах дела, другими документами, в том числе материалами ОРМ, справкой об исследовании наркотического средства, заключением экспертизы наркотических средства, иными письменными и вещественными доказательствами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Гурылёва Д.Е.

Все положенные в основу обвинения Гурылёва Д.Е. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Гурылёва Д.Е.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой М.Г о чрезмерной суровости назначенного Гурылёву Д.Е. наказания убедительными признать нельзя.

Так, при назначении Гурылёву Д.Е. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурылёва Д.Е., суд расценил явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, наличие положительных характеристик по мету службы и жительства, характеристику начальника отдела полиции, состояние его здоровья и здоровья родственников.

Кроме того, суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гурылёва Д.Е., а также оказание финансовой и моральной помощи своим родителям.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Гурылёву Д.Е. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Поводов для применения к Гурылёву Д.Е. правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Часть 1 статьи 64 УК РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Гурылёву Д.Е. деяния, данных о его личности, по настоящему уголовному делу таких исключительных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Гурылёву Д.Е. в определенном судом первой инстанции размере назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года в отношении Гурылёва Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи В.А. Воронцов

Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка