Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1901/2021
Судья Попова В.В. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Буглак Ю.А., Громова И.В.,
по докладу Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Исканина Э.А.,
осужденных Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М.,
адвоката Шуравиной О.В., в защиту интересов осужденного Захарченко А.А.,
адвоката Почтарева В.И., в защиту интересов осужденного Морозова В.В.,
адвоката Гапеевой Е.П., в защиту интересов осужденного Петренко Ю. Ю.,
адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов осужденного Татарова И.С.,
адвоката Оноприенко М.А., в защиту интересов осужденного Гремяченского С. Ю.,
адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов осужденного Бганба А. М.,
защитника осужденного Морозова В.В. - Морозова В.П.,
защитника осужденного Захарченко А.А. - Захарченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Исканина Э.А., апелляционными жалобами адвоката Шуравиной О.В., в интересах осужденного Захарченко А.А., адвоката Почтарева В.И., в интересах осужденного Морозова В.В., представителя потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков Т на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06-08 января 2021 года, которым
Морозов Валерий Валерьевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.3. ст. 72 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ назначенное наказание считается отбытым, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Захарченко Александр Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.3. ст. 72 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ назначенное наказание считается отбытым, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Татаров Илья Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.
На Татарова И.С. возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гремяченский Сергей Юрьевич, <Дата ...>года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.
На Гремяченского С. Ю. возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Петренко Юрий Юрьевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.
На Петренко Ю. Ю. возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Бганба Альберт Михайлович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.
На Бганба А. М. возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен.
С Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. взыскан солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 70 140 000 (семьдесят миллионов сто сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, с дополнением к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и их адвокатов, защитников, прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Морозов В. В., Захарченко А. А., Татаров И.С., Гремяченский С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.
Захарченко А. А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой в особо крупном размере.
В судебном заседании Морозов В. В. и Захарченко А. А. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.
Татаров И.С., Гремяченский С. Ю., Бганба А. М. и Петренко Ю. Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично.
В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Исканин Э.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, сохранить арест, наложенный в рамках предварительного расследования на все имущество, избрать в отношении Морозова В. В. и Захарченко А. А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. В обосновании доводов указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а так же не справедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления и личности виновных. Вред, причиненный Российскому Союзу Автостраховщиков не возмещен. Кроме того, судом нарушено право на защиту Захарченко А.А., суд не исследовал и не дал оценку истребованным доказательствам. Так же судом не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или гражданского иска. Считает, что судом не верно указана дата приговора 6-8 октября 2020 года, так как дата приговора определяется днем подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Шуравина О.В., в защиту интересов осужденного Захарченко А.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать и признать за Захарченко А.А. право на реабилитацию. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, достаточные доказательства вины Захарченко А.А суду не представлены. Суд не установил и не указал в приговоре время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Захарченко А.А.. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением УПК РФ. Обвинение построено на показаниях Свидетель N 138, который, с целью защиты по уголовному делу дал такие показания, что бы остаться безнаказанным и сохранить свое имущество. Судом так же нарушено право на защиту Захарченко А.А., необоснованно отказав в исследовании поступивших по запросу суда документов, подтверждающих наличие в собственности Л. значительного недвижимого имущества и его отчуждения на стадии досудебного производства. Кроме того, суд не верно зачел время нахождения Захарченко А.А. под домашним арестом.
В апелляционной жалобе адвокат Почтарев В.И., в защиту интересов осужденного Морозова В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Морозова В.В. в связи с его не причастностью к преступлению, меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать и признать за Морозовым В.В. право на реабилитацию. В доводах жалобы указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, суд сделал вывод о виновности Морозова В.В. на основании лишь показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом данные показания не содержат каких-либо сведений, которые можно отнести к прямым доказательствам виновности Морозова В.В.. Судом не мотивировано отвергнуты доказательства, свидетельствующие о не виновности Морозова В.В..
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков Т просит приговор суда изменить и назначить осужденным более строгое наказание. В обосновании доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким, при назначении наказания судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности осужденных. Ущерб не возмещен.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Урядников А.А., в защиту интересов осужденного Петренко Ю. Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил усилить назначенное осужденным Морозову В. В. и Захарченко А. А. наказание и отменить условное осуждение в отношении осужденных Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Бганба А. М. и Петренко Ю. Ю., усилив им наказание.
Осужденные Морозов В. В. и Захарченко А. А. и их адвокаты, защитники в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили вынести оправдательный приговор.
Осужденные Татаров И.С., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. и их адвокаты просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Осужденный Гремяченский С. Ю. и его адвокат просили вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденных Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего Т.., свидетелей Свидетель N 138, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Х., Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 47, Свидетель N 83, Свидетель N 82, Свидетель N 81, Свидетель N 84, Свидетель N 86, Свидетель N 78, Свидетель N 174, Б., Свидетель N 178, Свидетель N 54, Свидетель N 161, Свидетель N 206, Свидетель N 48, Свидетель N 59, Свидетель N 104, Свидетель N 177, Свидетель N 172, Свидетель N 154, Свидетель N 142, М., А., Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 87, Свидетель N 85, Свидетель N 77, Свидетель N 76, Свидетель N 68, Свидетель N 67, Свидетель N 80, Свидетель N 79, Свидетель N 96, Свидетель N 95, Свидетель N 94, Свидетель N 160, Свидетель N 169, Свидетель N 65, Свидетель N 39, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 44, К., Свидетель N 46, Свидетель N 43, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 98, Свидетель N 28, Свидетель N 25, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 35, Р., Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 176, Свидетель N 61, Свидетель N 52, Свидетель N 181, Свидетель N 182, Свидетель N 183, Свидетель N 180, Свидетель N 73, Свидетель N 179, Свидетель N 91, Свидетель N 162, Свидетель N 92, Свидетель N 49, Свидетель N 163, Свидетель N 164, Свидетель N 100, Свидетель N 158, Свидетель N 159, Свидетель N 170, Свидетель N 171, Свидетель N 168, Свидетель N 165, Свидетель N 166, Свидетель N 167, Свидетель N 184, Свидетель N 203, Свидетель N 204, Свидетель N 205, Свидетель N 202, Свидетель N 199, Свидетель N 200, Свидетель N 51, Свидетель N 201, Свидетель N 210, П., Свидетель N 211, Свидетель N 212, Свидетель N 209, Свидетель N 53, Свидетель N 99, Свидетель N 207, Свидетель N 50, Свидетель N 208, Свидетель N 74, Свидетель N 57, Свидетель N 55, Свидетель N 189, И., Свидетель N 66, Свидетель N 191, Свидетель N 188, Свидетель N 185, Свидетель N 186, Свидетель N 187, Свидетель N 196, Свидетель N 197, Свидетель N 198, Свидетель N 195, Б.И., В., С., Свидетель N 157, Свидетель N 119, Свидетель N 120, Свидетель N 121, Свидетель N 118, Свидетель N 60, Свидетель N 69, Свидетель N 115, Свидетель N 116, Свидетель N 117, Свидетель N 126, Свидетель N 127, Свидетель N 71, Свидетель N 128, Свидетель N 125, Свидетель N 122, Свидетель N 123,Свидетель N 124, Свидетель N 105, Свидетель N 106, Свидетель N 107, Свидетель N 101, Свидетель N 102, Свидетель N 56, Свидетель N 103, И.Е., Свидетель N 70, Свидетель N 113, Свидетель N 114, Свидетель N 63, Свидетель N 111, Свидетель N 108, Свидетель N 97, Свидетель N 62, Свидетель N 109, Свидетель N 58, Свидетель N 110, Свидетель N 88, Свидетель N 129, Свидетель N 72, Ю. В.И., Свидетель N 173, Свидетель N 147, Свидетель N 148, Свидетель N 64, Свидетель N 149, Свидетель N 146, Свидетель N 143, Свидетель N 89, Свидетель N 144, Свидетель N 145, Свидетель N 155, Свидетель N 156, Свидетель N 153, Свидетель N 150, Свидетель N 151, Свидетель N 152, Свидетель N 134, Свидетель N 135, Свидетель N 136, Свидетель N 133, Свидетель N 130, Свидетель N 131, Свидетель N 93, Свидетель N 132, Свидетель N 140, Свидетель N 141, Свидетель N 90, Свидетель N 139, Свидетель N 137; письменными материалами дела - протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудиозаписей и иными письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре, а так же вещественными доказательствами.
