Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-1901/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13

судей: ФИО14

при секретаре судебных заседаний ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Кизлярского городского суда РД от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизлярского городского суда РД от 17 августа 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона массой 1,13 гр., то есть в крупном размере. Преступление совершено 19 мая 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, ставится вопрос о смягчении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. В обосновании указывается, что установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, позволяли суду назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным ставится вопрос об изменении приговора суда и назначении осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеющего большую степень общественной опасности. Перед прениями сторон судом рассмотрено и удовлетворено представление начальника УИИ <адрес> и <адрес> об изменении меры пресечения ФИО1, согласно которому ФИО1 систематически нарушал ограничения, возложенные на него ранее судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, неоднократно покидал место жительства, предварительно снимая браслет с ноги, установленный инспекторами УИИ. При назначении наказания суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свобода и такое наказание необходимо для предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор суда отвечает указанным требованиям.

Так, рассматривая вопрос о виновности ФИО1 суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменных доказательств: протоколе личного досмотра ФИО1 от <дата>, протоколе осмотра предметов от <дата>, <дата>, заключении эксперта N от <дата>, которые подробно и правильно приведены в приговоре, согласуются между собой, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассматривая вопрос о законности и справедливости назначенного ФИО1 наказания и его соответствия требованиям уголовного закона, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом, установив в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Не представлены какие либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности применения положений ст.73 УК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор Кизлярского городского суда РД от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка