Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-1901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1901/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденной Горшковой О.В.,
защитника адвоката Сенюшиной Н.В., предоставившей удостоверение N 744 от 03.10.2008 и ордер N 007577 от 10.03.2021,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова Ю.Р., Сенюшиной Н.В. и осужденной Горшковой О.В, апелляционное представление зам.прокурора Пролетарского района г.Тулы Кабакова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 марта 2021 года, по которому
Горшкова Олеся Владимировна, <данные изъяты> несудимая;
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10.11.2020 по 12.11.2020 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;
в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 13.11.2020 по 03.03.2021 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
взыскано с Горшковой О.В. в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 293800 руб.;
за Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденной Горшковой О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Горшкова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле бара "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Р. в защиту интересов осужденной Горшковой О.В. выражает несогласие с приговором суда.
Излагая обстоятельства дела и показания свидетелей, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не сделал себе укол препарата, который необходим при его заболевании <данные изъяты>
Считает, что телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая привела к смерти, ФИО27 получил самостоятельно в результате падений, а не в результате умышленных действий посторонних лиц. Указывает, что у ФИО28 произошло <данные изъяты> только в условиях стационара можно было определить это при проведении УЗИ брюшной полости.
При рассмотрении дела суду необходимо было учесть поведение самого Салькова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, всех оскорблял, скандалил, успел подраться, скрыл от врачей свой диагноз, отказался от госпитализации.
Также необходимо учесть поведение Горшковой О.В., которая постоянно находилась рядом с Сальковым.
Приводя положительные данные о личности Горшковой О.В. и обстоятельства, смягчающие ее наказание, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Горшковой О.В. на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Горшкова О.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что ни одно из доказательств не подтверждает ее вину в инкриминируемом ей преступлении.
Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей.
Выражает несогласие с версией следствия и суда об обстоятельствах произошедшего.
Считает, что приговор основан на противоречивых данных.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденной Горшковой О.В. выражает несогласие с приговором суда.
Приводя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о наличии у Горшковой О.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Судом сделан вывод, что умысел у Горшковой О.В. возник на почве ссоры с ФИО8, произошедшей в баре. Однако с данным выводом она не согласна, поскольку ФИО8 не употреблял специфический лекарственный препарат <данные изъяты> и именно это повлекло его смерть.
Обращает внимание на заключение эксперта N 185-Д от 06.11.2020, согласно которому причиненный тяжкий вред здоровью ФИО8 наступил не от действий Горшковой О.В., а от имеющегося у него заболевания.
Выводы суда об умысле Горшковой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опровергаются также сведениями, содержащимися в картах вызова скорой помощи, из которых следует, что он отказывался от госпитализации и не предоставлял сведения о наличии у него заболевания. Данные сведения подтверждаются также показаниями медицинских работников ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей.
Судом, надлежащим образом не учтен тот факт, что ФИО8 падал на землю, и согласно показаниям эксперта Фокина М.М. невозможно разграничить повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, по отдельности по степени тяжести, поскольку оценка определение степени тяжести производится по совокупности повреждений и раздельной оценке не подлежат. Множественные повреждения в составе сочетанной травмы тела взаимно отягощали друг друга, вызвав общее осложнение - <данные изъяты>.
Считает, что правильно установив фактические обстоятельства, суд неправильно квалифицировал действия осужденной Горшковой О.В., поскольку бесспорных доказательств наличия у Горшковой О.В. умысла на совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.
Указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти не из-за нанесения ударов ФИО1, а последствием падения его с высоты собственного роста и заболевания <данные изъяты> вызвав общее осложнение - <данные изъяты>.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Горшковой О.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном представлении зам прокурора Пролетарского района г.Тулы Кабаков А.В. полагает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судом в приговоре не учтены положения данной статьи и не учтено надлежащим образом время содержания Горшковой О.В. под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, что влияет на исчисление срока отбывания наказания.
Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей Горшковой О.В. с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Горшковой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 - матери ФИО8, согласно которым ее сын страдал заболеванием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила Горшкова О.В., которая сообщила, что ФИО8 плохо, и она вызвала скорую помощь, попросила приехать. Она вместе с мужем Потерпевший N 1 приехали домой к Горшковой О.В., где уже были работники ритуальной службы, уезжала машина скорой помощи. Возле подъезда находилась Горшкова О.В., которая сообщила, что ФИО8 умер. Горшкова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное и уколов она ФИО8 не делала. <данные изъяты> Потерпевший N 1 был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8, где увидел номер мобильного телефона незнакомой ему ФИО22, которой он позвонил, и та пояснила, что проходила с подругой мимо бара, где ФИО8 и Горшкова О.В. общались на повышенных тонах, Горшкова О.В. ударила ФИО15 с размаху два-три раза по лицу рукой, после чего толкнула его двумя руками, отчего тот упал, ударившись головой о плиту, отчего у него началось сильное кровотечение из головы, после этого Горшкова О.В. ударила ФИО8 ногой по ноге;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонила Горшкова О.В., сообщив, что ФИО8 плохо, она вызвала скорую помощь, просила приехать. Около <данные изъяты> он приехал и Горшкова О.В. сообщила о смерти ФИО8 Он с Горшковой О.В. вошел в квартиру, где на полу лежал труп ФИО8, голова была перебинтована, на носу виднелась ссадина. Горшкова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они в баре распивали спиртное, где между ними случился конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Горшковой О.В. позвонил ФИО16, который конфликтовал с ФИО8, и он сообщил ему, что нанес ФИО8 два удара кулаком в нос, но последний не падал. Также из материалов уголовного дела он узнал номер телефона ФИО22, которая рассказала, что проходила мимо бара, где ФИО8 и Горшкова О.В. общались на повышенных тонах, а затем Горшкова О.В. ударила ФИО15 с размаху два-три раза по лицу рукой, после чего толкнула его двумя руками, отчего тот упал, ударившись головой о плиту, после чего у него из головы пошла кровь. Затем Горшкова О.В. ударила ФИО8 ногой по ноге;
показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она с подругой около <данные изъяты> проходила мимо бара, где увидела ФИО8 и Горшкову О.В., между которыми происходил конфликт. Подойдя к ним, она увидела, что на переносице у ФИО8 была свежая ссадина, а около носа немного крови. В какой-то момент ФИО8 подошел к стоявшим возле бара молодым людям, и начал к ним придираться. Увидев это, Горшкова О.В. подошла к ФИО8, начала на него громко кричать, но тот не реагировал, тогда она нанесла ФИО8 ладонью руки два-три удара в область лица. После этого ФИО8 и Горшкова О.В. отошли от бара, где Горшкова О.В. нанесла ФИО8 один удар ладонью руки в область лица. ФИО8 что-то сказал Горшковой О.В., а та толкнула его ладонями в область груди, отчего ФИО8, потеряв равновесие, упал на спину, на брусчатку тротуара и не смог подняться. Она подошла к ФИО8, чтобы поднять его, позвала на помощь парней, которые помогли поднять его на ноги, отвели к обочине, посадили на бордюр. Она увидела, что затылочная область головы ФИО8 разбита. Она подошла к Горшковой О.В., сказав ей вызвать скорую помощь, но последняя отказалась. Отойдя от Горшковой О.В., она вызвала скорую помощь, сообщив о случившемся. По приезду врачи осмотрели ФИО8, предложили госпитализацию;
показаниями свидетеля ФИО23, согласно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришла в бар, где познакомилась с ФИО16 За соседним столиком находились ФИО8 и Горшкова О.В., между которыми происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 периодически наносила ФИО8 шлепки по кистям рук, предплечьям, в область туловища, нанесла не менее 5 ударов. У ФИО1 при себе находится полимерный пакет, в котором находились замороженные кальмары. ФИО8 начал высказывать в адрес ФИО16 претензии, а Горшкова О.В., пытаясь успокаивать его, наносила шлепки по передней и задней части туловища. Выйдя из бара, ФИО8 высказывал претензии ФИО16, приближаясь к нему, однако ФИО16 оттолкнул ФИО8, отчего тот отступил назад, равновесия не потерял, на землю не падал. После увидела, как ФИО8 вместе с Горшковой О.В. идут к остановке, по дороге Горшкова О.В. продолжала наносить ФИО8 удары пакетом с замороженными кальмарами по различным частям тела, в том числе в область туловища спереди и сзади, а также по конечностям, нанесла не менее 5 ударов. Через некоторое время она увидела карету скорой медицинской помощи, подъезжающую к аптеке, где ФИО8 стали оказывать помощь врачи;
показаниями свидетеля ФИО16, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 Дополнив, что в течение недели после указанных событий от ФИО23 он узнал, что ФИО8 умер, он сразу позвонил Горшковой О.В. узнать о причине смерти ФИО8 В их разговор вмешался отец ФИО8, которому он рассказал, что ему было известно;
показаниями свидетеля ФИО17, давшего показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО16;
показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 - фельдшера и медбрата <данные изъяты> согласно которым после поступления вызова в диспетчерскую службу они прибыли к бару в ДД.ММ.ГГГГ рядом с которым находился ФИО8, лицо и волосы которого были покрыты кровью, из-за чего место кровотечения визуально обнаружить было невозможно, на одежде также была кровь. Рядом с ним стояла Горшкова О.В., в руках у которой был пакет с продуктами. Они заметили, что носовая перегородка ФИО8 искривлена. В ходе осмотра у ФИО8 были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Они остановили кровотечение, обработали рану. ФИО8 ориентировался в пространстве и времени, признаков потери сознания не отмечалось, жалоб на боли не было, принятие алкоголя не отрицал, пояснил, что упал и ударился головой, не уточняя каким образом. Был поставлен основной диагноз - <данные изъяты> Во время передвижения до кареты скорой помощи и до доставления в медицинское учреждение ФИО8 никаких травм не получал. Исходя из характера повреждений ФИО8 был доставлен в отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом он вел себя адекватно, устойчиво стоял на ногах;
показаниями свидетеля ФИО19 - <данные изъяты> согласно которым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение больницы был доставлен ФИО8, который жаловался на наличие открытой раны и боль в области носа. С его слов травмы получил в быту - упал. При проведенном осмотре было установлено, что у ФИО8 имеется <данные изъяты> После осмотра он наложил ФИО8 кровоостанавливающие швы и сделал повязку на голове. ФИО8 был поставлен диагноз - <данные изъяты> было рекомендовано наблюдение у врача-хирурга по месту жительства. После оказания помощи ФИО8 тот был направлен к лор-врачу в связи с травмой <данные изъяты>;
показаниями свидетеля ФИО20 - врача-отоларинголога <данные изъяты> согласно которым к нему поступил пациент ФИО8 с жалобами на изменение формы <данные изъяты>. ФИО8 не желал, чтобы его осматривали, делали рентген и оказывали медицинскую помощь, от подписи документов также отказался. ФИО8 был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей - <данные изъяты> Кровотечение из носа на момент осмотра отсутствовало. По итогам осмотра ФИО8 было рекомендовано лечение по месту жительства;
показаниями свидетеля ФИО21 - фельдшера выездной бригады <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой медицинской помощи поступило сообщение, что ФИО8, страдающему <данные изъяты> стало плохо. С бригадой скорой помощи она приехала по адресу, где в зальной комнате на диване лежал ФИО8 Его сожительница пояснила, что он высказал жалобы на <данные изъяты>. Также он пояснил, что обращался в БСМП, где ему была обработана рана в области головы, наложены швы. От ФИО8 и его девушки ФИО2 она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ специальный лекарственный препарат <данные изъяты>, прописанный ФИО8 в связи с его болезнью им не принимался. При осмотре ФИО8 были установлено его тяжелое состояние. В затылочной части головы у ФИО8 имелась обработанная рана, <данные изъяты>. На ее рекомендации о госпитализации ФИО8, был получен отказ. Она ввела ФИО8 внутривенно препарат<данные изъяты> после уехали. Через некоторое время поступил повторный вызов. Прибыв на место, она увидела, что ФИО8 лежит на диване, артериальное давление низкое. ФИО8 согласился на госпитализацию. Она отошла на кухню, чтобы позвонить, а вернувшись, обнаружила ФИО8 в бессознательном состоянии. Далее состояние ФИО8 ухудшилось, произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия к результату не привели, после чего она констатирована его смерть;
показаниями эксперта Фокина М.М., согласно которым в п. 1 выводов приведена формулировка причины смерти, в п. 2.3 - перечислены обнаруженные при исследовании трупа повреждения в составе сочетанной травмы тела. При формулировке причины смерти комиссия экспертов или эксперт не ограничены положениями каких-либо нормативно-правовых актов и не должны обязательно перечислять все компоненты, входящие в структуру основного диагноза причины смерти. В соответствии с выводами заключения эксперта N 185-Д от 06.11.2020, сочетанная травма тела у ФИО8, протекавшая на фоне <данные изъяты> вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, и причинила тяжкий вред его здоровью. Множественные повреждения в составе сочетанной травмы тела, установленные у ФИО8, взаимно отягощали друг друга, вызвав общее осложнение - <данные изъяты> В данном случае, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8, производится по совокупности повреждений, и раздельной оценке, то есть разграничению по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью человека, не подлежат. В данном конкретном случае сочетанная травма, сопровождаясь <данные изъяты> вызвала расстройство жизненно важных функций организма, что привело к угрожающему жизни состоянию и в дальнейшем смерти ФИО8
Установленная при исследовании трупа ФИО8 <данные изъяты> могла сопровождаться <данные изъяты> в том случае, если одновременно были повреждены или разорваны поверхностно расположенные сосуды <данные изъяты>. Степень выраженности такого <данные изъяты> может быть различной и зависит от объёма повреждений и сочетания условий: состояния организма, температуры окружающего воздуха, оказания медицинской помощи. В представленных материалах, в том числе в медицинских документах, характеризующих обращения ФИО8 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, сведений об активном наружном <данные изъяты> не содержится. Течение заболевания - <данные изъяты> обусловлено <данные изъяты>, а не внешними воздействиями. <данные изъяты> Как указано в п. 3 выводов заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 состоит сочетанная травма тела, а прочие повреждения, установленные при исследовании трупа, <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО30. <данные изъяты> не сопровождалась, по данным материалов дела, активным <данные изъяты> что исключает её участие в развитии <данные изъяты> и механизме умирания ФИО31 <данные изъяты> не повлияла на течение заболевания - <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоит. Рана <данные изъяты> была хирургически обработана и ушита, после чего кровотечение из неё не продолжалось;
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО22 - территории, прилегающей к магазину "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО17 - помещения бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 пояснил об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал механизм нанесения Горшковой О.В. ударов ФИО8;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО22 пояснила об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировала механизм нанесения Горшковой О.В. ударов ФИО8;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО23 пояснила об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировала механизм нанесения Горшковой О.В. ударов ФИО8;
протоколами очных ставок между свидетелем ФИО22 и обвиняемой Горшковой О.В., свидетелем ФИО23 и обвиняемой Горшковой О.В.;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер, локализацию, механизм образования и давность всего комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, причинение их в результате неоднократного падения из положения стоя и ударах о преобладающую поверхность, исключается.
Сопоставляя представленные обстоятельства причинения повреждений, показанные свидетелем ФИО22 и наличие у пострадавшего ФИО8 хронического заболевания <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>
заключением эксперта N 185- Д от 06.11.2020, согласно которому:
1.Причиной смерти ФИО8, явилась <данные изъяты> Основываясь на степени выраженности трупных явлений, учитывая наличие, характер и морфологические особенности описанных ниже повреждений, а также принимая во внимание данные постановления об обстоятельствах наступления смерти ФИО8, экспертная комиссия пришла к выводу, что давность наступления смерти ФИО8 находилась в пределах от одних до трех суток к моменту начала исследования его трупа в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
2.При исследовании трупа ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Проведенным исследованием установлена следующая вероятная давность образования перечисленных повреждений. Так, максимальная давность образования всех повреждений, перечисленных в п.п. 2.1-2.3, могла составлять не более 3-х суток к моменту наступления смерти ФИО8 При этом повреждения, перечисленные в п.п. 2.1-2.2, уже имелись у ФИО8 к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Все прочие повреждения, перечисленные в п. 2.3 и составляющие <данные изъяты> имени давность образования не менее 3-х часов к моменту наступления смерти. Более точно высказаться о давности образования повреждений, <данные изъяты> Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8 <данные изъяты>
3.В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 состоит <данные изъяты>. Прочие повреждения, установленные при исследовании трупа, а именно - <данные изъяты> - не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8
4.При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в крови 1,7 % и моче 1,4 %. В представленном материале сведения о наличии наркотических веществ в биологических объектах из трупа ФИО8 отсутствуют, морфологических признаков действия указанных веществ не установлено.
5.Травма носа могла образоваться от /однократного/ ударного воздействия какого-либо предмета. Установить механизм образования раны <данные изъяты>
6.Основываясь на характере, количестве, объеме, локализации и взаиморасположения повреждений, установленных при исследовании трупа, отсутствии указаний на повреждения <данные изъяты> экспертная комиссия полагает, что после причинения всех указанных повреждений у ФИО8 сохранялась способность к совершению активных целенаправленных действий, в том числе к передвижению.
7.В морфологических характеристиках повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО8, не отобразились какие-либо характерные особенности травмирующих предметов.
8.Поскольку все повреждения могли быть причинены каким-либо тупым предметом, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, установить одним либо несколькими предметами были причинены повреждения не представляется возможным.
9.Места приложения травмирующих сил соответствуют локализации наружных повреждений на поверхностях тела и отображены на прилагающейся схеме повреждений.
10.Направления воздействия травмирующих сил могли быть различными, с учетом характера травмирующих предметов и повреждений, можно полагать, что большинство векторов действия сил были перпендикулярны или близки к прямому углу к поверхностям тела в местах расположения наружных повреждений.
11.Как отмечено в ответе на вопрос N, достоверно установить экспертным путем <данные изъяты> - гемофилия А - изменяет нормальное, естественное течение реактивных процессов в организме в ответ на травму и маскирует, стирает истинную давность и последовательность образования повреждений.
12.В моменты причинения повреждений ФИО8 мог находиться в различных положениях, кроме того, на протяжении периода причинения повреждения положение пострадавшего могло неоднократно изменяться.
13.При условиях (то есть механизмом, описанным и продемонстрированным в протоколах следственных действий), описанных ФИО22, у ФИО8 могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>.
14.При условиях (то есть по механизмам, описанным и продемонстрированным в протоколах следственных действий), описанных ФИО16, у ФИО8 могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>.
15.При условиях (то есть по механизмам, описанным и продемонстрированным в протоколах следственных действий), описанных ФИО23, у ФИО8 могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>
протоколом осмотра предметов, документов и CD-R диска, и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.
Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Горшковой О.В. потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Горшковой О.В. в совершенном преступлении.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО8 от <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденной Горшковой О.В., которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия считает, что наличие у ФИО8 хронического заболевания <данные изъяты> не явилось причиной его смерти, а способствовало <данные изъяты> явившейся причиной наступления смерти.
С наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи состоит именно сочетанная травма тела, что подтверждается заключением эксперта N 185-Д от 06.11.2020, а не наличие у него заболевания и не употребление специфических лекарственных препаратов. В связи с чем, доводы стороны защиты о наступлении смерти ФИО8 из-за непринятия необходимых лекарств не обоснованы.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Горшковой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Квалификация действий осужденной Горшковой О.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства содеянного осужденной, цель и мотивы ее действий установлены судом правильно.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденной. Оснований для переквалификации содеянного Горшковой О.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что Горшковой О.В. по неосторожности была причинена смерть потерпевшему и переквалификации ее действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они отвергнуты как несостоятельные, мотивированные выводы суда содержатся в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденной о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Оснований считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденной ФИО1, у судебной коллегии не имеется.
Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
При определении вида и размера наказания осужденной Горшковой О.В., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, состояние здоровья ее и ее близких, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению.
Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Горшковой О.В. дополнительного наказания и применения в отношении нее положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Горшковой О.В., в качестве смягчающего обстоятельства наряду с другими признано предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ей назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам в жалобах стороны защиты, в частности, обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено.
Оснований для признания назначенного Горшковой О.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения Горшковой О.В. определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Горшковой О.В. подлежит изменению, в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ, при исчислении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени нахождения под стражей.
По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу и не произвел зачет времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Гражданский иск Потерпевший N 2 разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных потерей сына, материального положения осужденной, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но обязательно должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 27 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с соблюдением требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о признании за потерпевшей Потерпевший N 2 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Данное решение суда не нарушает права потерпевшей на судебную защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Горшковой О.В., органами предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 марта 2021 года в отношении осужденной Горшковой Олеси Владимировны изменить:
в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Горшковой О.В. под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 26 августа 2021 года засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Новикова Ю.Р., Сенюшиной Н.В. и осужденной Горшковой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
