Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1901/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1901/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




с участием помощника судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Чебуниной Ю.П., представившей ордер N 366, удостоверение N 1631




осужденного


Демьяненко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А., апелляционную жалобу осужденного Демьяненко А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года, которым
Демьяненко Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий дорожным рабочим ООО "СтройАвто", ИП "Кондратюк", ранее судимый:
- 27 февраля 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 19 марта 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по п. "а" ч.2 ст. 161 УУК РФ к 3 годам лишения свободы, ч применением ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, установлен административный надзор,
осужден по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А. и осужденного, возражений, выслушав осужденного Демьяненко А.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко А.В. признан виновным в причинении 07.07.2019 ФИО6 вреда здоровью средней тяжести.
Он же, признан виновным в открытом хищении 04.08.2019 имущества ФИО7
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Допрошенный в судебном заседании Демьяненко А.В. вину в содеянном признал, подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО6, а также факт хищения имущества ФИО7
В апелляционной жалобе осужденным Демьяненко А.В. поставлен вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, вид и размер назначенного ему наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного им, многочисленным смягчающим наказание обстоятельствам, сведениям о его личности, положительным характеристика. Осужденный настаивает, что суд не был лишен возможности при назначении ему наказания применить положения ст.64, ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, в части его вида и срока.
В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Демьяненко А.В., смягчении вида назначенного наказания. Автор жалобы настаивает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания, препятствующие применению положений ст.64 УК РФ. Кроме того, необходимо учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ: активное способствование розыска имущества добытого в результате преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - выразившиеся в публичном принесении извинений. По преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание признать: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - выразившиеся в публичном принесении извинений. С учетом изложенного защитник полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, а также 53.1 УК РФ и назначить Демьяненко А.В. наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Берлинская А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для изменения приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Демьяненко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, виновность Демьяненко А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Демьяненко А.В. в открытом хищении чужого имущества подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом явки с повинной; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов; копией товарного чека.
Кроме того, виновность Демьяненко А.В. подтверждается содержанием его показаний, данных при их проверке на месте, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Демьяненко А.А. судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Действия Демьяненко А.В. квалифицированны судом по ст.112 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ.
При этом, осужденный, адвокат, в апелляционных жалобах выводы суда о доказанности вины в совершении указанных преступлений, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку не оспаривает.
Стороной обвинения, потерпевшими выводы суда первой инстанции о виновности Демьяненко А.В., доказанности факта совершения преступлений, под сомнение не поставлены и не обжалуются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Демьяненко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; протоколы явок с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное возмещение ущерба (преступление в отношении ФИО7), частичное возмещение вреда (преступление в отношении ФИО6); состояние здоровья жены Демьяненко А.В. и его состояние здоровья; противоправное поведение потерпевшего ФИО6
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учелв должной мере содействие розыску имущества, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.
Данных, подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, принесение извинений Демьяненко А.В. потерпевшим не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Законодатель предусмотрел возможность назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений и определилв ч. 2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, является лишение свободы. В связи с чем, суд пришел к выводу о назначении Демьяненко А.В. наказания в виде лишения свободы.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Демьяненко А.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При изучении личности Демьяненко А.В., судом, в том числе, учтено, что последний судим, вину признал в полном объеме, раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания также - посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеется свидетельство Христианской церкви "Библия" об оказании Демьяненко А.В. помощи во время подтопления церкви, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, кроме того, дал две явки с повинной.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.09.2019 Демьяненко А.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничном типу, компенсированное состояние. Однако степень изменений психики Демьяненко А.В. не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию и в настоящее время Демьяненко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В тоже время, установлено, что Демьяненко А.В. страдает синдромом зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (летучие растворители, опиоиды, психостимуляторы), средняя стадия, ремиссия. Страдает синдромом зависимости в результате сочетанного употребления психоативных веществ (каннабиоиды, алкоголь) средняя стадия зависимости. Демьяненко А.В. нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной адаптации у нарколога.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом, при разрешении вопроса о виде наказания обсуждалась возможность назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Демьяненко А.В., положений ст.68 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначенное наказание должно быть реальным.
Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, а также ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Демьяненко А.В., к этой категории лиц, не относятся.
Несогласие осужденного и его адвоката с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении Демьяненко А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы жалоб о смягчении наказания в силу того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствуют негативные последствия, преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.
Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Демьяненко А.В.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить условное осуждение, либо назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.
Нарушений прав подсудимого судом первой инстанции, вопреки утверждению осужденного, при предоставлении последнего слова, допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, после выступления подсудимого в прениях сторон, судом объявлялся перерыв до 03.02.2020 (т.3 л.д.33).
Поскольку в указанный день Демьяненко А.В. не был доставлен из следственного изолятора, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 13.02.2020 (т.3 л. д. 34).
В судебном заседании 13.02.2020 подсудимому была предоставлена возможность выступить с последним словом.
Протокол судебного заседания осужденным был вручен в установленном законом порядке. Замечаний на протокол, в том числе, касающихся отражения процедуры предоставления осужденному последнего слова, не приносилось.
Тот факт, что в материалах дела отсутствует извещение подсудимого об отложении судебного заседания на 13.02.2020, не является грубым нарушением прав подсудимого и не свидетельствует об ограничении его права на защиту.
Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях смягчения назначенного Демьяненко А.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года в отношении Демьяненко Анатолия Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Демьяненко А.В., адвоката Дорогаева В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: Демьяненко А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка