Постановление Самарского областного суда от 25 апреля 2014 года №22-1901/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22-1901/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2014 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.
при секретаре Тимохиной Е. А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 05.02.2014 г., которым
КИЯШЕВ А.А., ... года рождения, уроженец ... , с начальным образованием, ранее судимый:
29.11.2004 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 112 ч.2 п. «д».162 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
13.03.2012 г. по ст.ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;
05.07.2012 г. отменено условно-досрочное осуждение; 14.03.2013 г. освобожден по отбытии срока, -
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
АНУФРИЕВ П.А., ... года рождения, уроженец ... , со средним образованием, ранее судимый:
12.01.2005 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
08.04.2010 г. по ст.ст.212 ч.2, 64, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
12.01.2011 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
24.01.2011 г. по ст.ст.166 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
11.09.2013 г. освобожден по отбытии срока, -
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвокатов ФИО3 и ФИО4в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор суда уточнить, судья
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кияшев А.А. и Ануфриев П.А. признаны виновными в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия к потерпевшему ФИО5; а Ануфриев
П.А. еще и в тайном хищении сотового телефона, стоимостью 1200 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО5
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
В апелляционных жалобах адвоката ФИО2 в защиту интересов Ануфриева П.А. и адвоката ФИО1 в защиту интересов Кияшева А.А. ставится вопрос о смягчении приговора в отношении осужденных, применения правил ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Кияшева А.А. и Ануфриева П.А. судом установлена и в жалобе не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
Действиям осужденных дана верная правовая оценка.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об их личности, отрицательных характеристик.
Судом принято во внимание, что осужденные совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись. Кияшев А.А. является ... , что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.
Судом правильно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива.
Судом приведены убедительные мотивы назначения Кияшеву А.А. и Ануфриеву П.А. реального наказания, которое отвечает требованиям справедливости.
Доводы жалобы о смягчении назначенного осужденным наказания и применения ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора на предмет смягчения осужденным наказания и удовлетворения апелляционных жалоб.
Вместе с тем при назначении окончательного наказания Ануфриеву П.А. суд ошибочно сослался на ст.69 ч.3 УК РФ, тогда как необходимо было применение ст.69 ч.2 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 05.02.2014 г. в отношении КИЯШЕВА А.А. и АНУФРИЕВА П.А. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть в отношении Ануфриева П.А. ссылкой на ст.69 ч.2 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка