Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 22-1900/2022

Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Гукетлова Р.М.,

защитника - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N 2314 и ордер N 931648 от 25.08.2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гукетлова Р.М. и его адвоката Митрохина В.Б. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года, которым

Гукетлов Р.М., <данные изъяты>, судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Гукетлову Р.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали мнение прокурора, который полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гукетлов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гукетлов Р.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом не было надлежащим образом учтено состояние его здоровья, а именно, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - <данные изъяты> что позволяет применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит вышеуказанный приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, применить в отношении него положения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного Гукетлова Р.М. так же выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у Гукетлов Р.М. постоянного места жительства, а так же что осужденный не состоит на учете у врача - нарколога и психиатра.

Просит приговор суда изменить, назначить Гукетлову Р.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражений на вышеуказанные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Гукетлов Р.М. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Кроме того, вина Гукетлов Р.М. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Гуклетова Р.М., из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение, он закончил автошколу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н.з. N и находился в поселке <адрес>. Данный автомобиль ему не принадлежит, так как он ранее угнал его в <адрес>. В период около 01 часа он увидел служебный автомобиль ППСП, и ему показалось, что сотрудники полиции поехали за ним следом. Ездил по <адрес> около 20-30 минут, после чего автомобиль застрял, а его задержали сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль находится в угоне. Сотрудники полиции спросили у Гукетлова, пил ли он, на что подсудимый ответил, что пару часов назад употребил одну бутылку пива. Данный факт проверялся сотрудниками ДПС. По приезду сотрудников полиции, предъявил им водительское удостоверение, сообщив, что автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому. Сотрудники полиции попросили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что Гукетлов согласился. В автомобиле ему сообщили, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Все производилось под видеофиксацию, после чего Гукетлов был отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора "Алкотектор", по результатам проведения в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта составило 0, 0 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Сотрудниками был составлен акт, который Гукетлов прочитал и поставил в нем свои подписи. Чек прибора был распечатан в его присутствии. Затем сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем подсудимый согласился. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции проехал в <адрес> межрайонный наркологический диспансер, который находится по адресу: <адрес>. В диспансере от прохождения освидетельствования Гукетлов отказался, так как устал ждать и плохо себя чувствовал, о чем был составлен соответствующий акт. Вину в содеянном полностью не признал, так как был трезвым (т.2 л.д.69-74).

После предъявления обвинения в совершении трех преступлений в ходе допроса пояснил, что вину в их совершении признает полностью. Подтверждает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо аптеки по адресу: <адрес> увидел, что окно аптеки плотно не закрыто. Решилзалезть в помещение и похитить деньги из кассы. Отогнул оконныйроллет, попал в помещение, из кассы похитил деньги около <данные изъяты> рублей. Потом услышал шум на улице и чтобы быстрее покинуть помещение, решилразбить окно входной двери, что и сделал. Вышел наружу и побежал через дорогу. Ранее говорил, что не слышал, что ему кричали вслед, однако на самом деле все слышал, поэтому и побежал. Эти события происходили после того, как он украл автомобиль <данные изъяты> от <адрес>. Водительская дверь автомобиля на замок не была закрыта, ключи от машины лежали в бардачке, там же нашел документы на автомобиль, которые выкинул. Украл автомобиль, хотел доехать на нем до <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле передвигался по <адрес> и <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> к знакомой. Увидел патрульный автомобиль, испугался и попытался скрыться, но застрял в грунте у <адрес>. Выбежал из машины, но был задержан сотрудниками полиции. Потом приехал экипаж ГИБДД, его освидетельствовали, отстранили от управления транспортным средством. При освидетельствовании алкотестер показал результат 0,0 мг/л, хотя на самом деле Гукетлов был пьян. Сотрудник ГИБДД выписал направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что сначала подсудимый согласился, но по приезду в диспансер отказался, так как понимал, что анализ покажет наличие алкоголя. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который не оплатил. При допросе в качестве подозреваемого вину по данному факту не признавал, так как просто не хотел разговаривать (т.2 л.д.122-125).

При повторном допросе в качестве обвиняемого сообщил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает частично, а именно кражу автомобиля <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ признает полностью. Частично признает грабеж в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, так как у него был умысел на кражу (т.2 л.д.201-203).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их частично, сообщив, что у автомобиля, когда он его увидел, были опущены окна, дверь также оказалась открытой. Сев в транспортное средство, в пепельнице нашел ключи. Фактически о целях своих действий не задумывался, однако согласился с тем, что похитил машину. После хищения машины какое-то время передвигался на ней по городу. Затем оставил машину во дворе какого-то дома, решилзалезть через окно в аптеку, из которой затем похитил <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, собирался покинуть аптеку тем же способом через окно, однако услышал голоса, подумал, что кто-то вышел из соседнего подъезда. Было утреннее время, решилубежать, чтобы никто не заметил. Разбил дверь и побежал в парк. За ним никто не гнался, никто остановиться не просил. Когда убегал, то не оборачивался. Относительно проведенного опознания пояснил, что в данном следственном действии принимал участие оперативный сотрудник, указавший Р.А. номер, под которым стоял Гукетлов, в результате чего подсудимого опознали. Не знает, по какой причине его оговаривает Р.А.. Изначально признался оперативным сотрудникам, что действительно похитил машину и денежные средства из аптеки, на что ему сообщили, что за ним кто-то бежал, упал и что-то сломал, в результате чего зол на него. В части управления автомобилем в состоянии опьянения пояснил, что полностью признает себя виновным, так как перед этим выпил пиво. Относительно протокола своего допроса, где полностью признал вину по всем преступлениям, уточнил, что во время карантинных мер вследственный изолятор приезжал следователь, в связи с чем показания давал через стекло по телефону. Следователь внесла информацию в показания, затем сотрудник изолятора принес ему протокол, который он подписал, не читая, так как полагал, что в нем содержатся показания, аналогичные тем, что он давал ранее;

-сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило обращение З.А. о пропаже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> автомобиля <данные изъяты> N (т.1 л.д.19);

-заявлением начальнику УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 по 10 часовДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля от неохраняемой стоянки, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35);

-протоколом осмотра участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием заявителя З.А., в ходе которого заявитель указал на место хищения автомобиля, при этом с места происшествия изъят ключ с брелком (т.1 л.д.36-40);

-протоколом осмотра ключа с брелком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено его описание; на основании постановления следователя ключ с брелком автомобиля <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.41-48);

-рапортом сотрудника ОВ ППСП Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в <адрес> похищенного автомобиля под управлением Гукетлова Р.М. с указанием на то, что водитель имел признаки опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД (т.1 л.д.50);

-протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут мужчина открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, после чего пересаживается на водительское место и уезжает (т.1 л.д.59-63);

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который находился около <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль без повреждений (т.1 л.д.64-69);

-протоколом осмотра, произведенного с участием свидетеля Н.Е., видеозаписи с камеры, расположенной на <адрес> в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мужчина отходит от камеры в сторону магазина, заходит в арку здания, подходит к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, садится на переднее пассажирское сиденье, переходит на водительское, отъезжает на машине с парковки (т.1 л.д.84-95); компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97);

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен VIN номер транспортного средства, а также не обнаружено повреждений в замках дверей и в замке зажигания (т.1 л.д.116-121); указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.122-125);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с наличием в действиях лица признаков преступления), согласно которому Гукетлов Р.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.2 л.д.49);

-протоколом об отстранении Гукетлова Р.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого подсудимый управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта (т.2 л.д.50);

-актом освидетельствования Гукетлова Р.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отсутствие понятых с использованием видеозаписи и чеком с показаниями прибора по его результатам - 0, 000 мг/л (т.2 л.д.51-52);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование Гукетлова Р.М., основанием для которого послужил запах алкоголя изо рта, как итог - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; из протокола следует, что Гукетлов Р.М. согласился пройти освидетельствование (т.2 л.д.54);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от его производства Гукетлов Р.М. отказался (т.2 л.д.55);

-протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Гукетлова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена указанная процедура, последовательные действия сотрудника ГИБДД, распаковка трубки, ее вставление в прибор, дыхание в трубку Гукетлова Р.М. и показания прибора (т.2 л.д.83-87); на основании постановления следователя компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.88-89);

-постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гукетлов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-190);

-показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевшего Ш.С., согласно которым о совершенном хищении автомобиля он узнал утром, так как позвонил отец и сообщил, что не обнаружил машину на месте парковки около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем отец обратился в полицию. Собственником транспортного средства является он, но большую часть времени машиной управляет отец, который и оставил ее на месте парковки. Машина не закрывалась с брелка, поэтому стояла открытой, запасной ключ лежал в бардачке. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячных доход составляет от 30 до 35 тысяч рублей. В дальнейшем транспортное средство было возвращено следователем;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля З.А., согласно которым у его сына Ш.С..А. имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, которым свидетель периодически пользуется и паркует на неохраняемой парковке у <адрес>. У автомобиля два комплекта ключей, один находился в квартире, второй оставлял в автомобиле. Автомобиль имел дефект замка, а именно центральный замок не срабатывал, и двери оставались открытыми. В бардачке свидетель хранил все документы на машину, а также запасной ключ зажигания. Машина серебристо-фиолетового цвета.ДД.ММ.ГГГГ свидетель пользовался последний раз вышеуказанным автомобилем, после чего припарковал его в 11 часов, затем пошел домой по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он выглянул из окна, автомобиль был припаркован на том же месте. В этот же день около 11 часов свидетель вышел из дома и обнаружил отсутствие автомобиля, подумал, что автомобиль мог взять сын. От сына узнал, что он автомобиль не брал. Самостоятельно найти автомобиль не смог и обратился в полицию (т.1 л.д.79-80);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Е., согласно которым у нее есть знакомый по имени Р, он сам из <адрес>. Данный гражданин освободился ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО N, она его встречала на КПП и отвела к себе домой. Знает его, так как он знакомый сожителя, который попросил пустить на какое-то время. ДД.ММ.ГГГГ Р пришёл в период с 06 часов по 07 часов. В этот же день примерно около 09 часов вместе с ним пошли гулять. У него были деньги, и он совершал покупки в различных магазинах. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он подъехал к ней на автомобиле марки "<данные изъяты>" серого цвета. В это время свидетель находилась у отделения ПАО "<данные изъяты> расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. Н.Е. передала ему пакет с его вещами, которые он оставил дома. Откуда у него появился вышеуказанный автомобиль, не пояснял (т.1 л.д.81-83);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Х.В., из которых следует, что с 20 часов 20 июня по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа по охране общественного порядка. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по служебной необходимости в <адрес>, у <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в розыске, движущийся навстречу. Как только водитель указанного автомобиля заметил патрульный автомобиль, он остановился и, набрав скорость, попытался скрыться, свернул по направлению к <адрес>. Сотрудники полиции проследовали за ним. Водитель автомобиля <данные изъяты>, заехав на грунтовый участок прилегающей к <адрес> территории, застрял в грунте, выбежал из машины и попытался бежать в сторону лесного массива, но был застигнут. При задержании оказал сопротивление, пытался вырваться, на замечания не реагировал, от водителя сильно пахло алкоголем, в связи с чем к водителю были применены средства ограничения движения (наручники). Задержанный представился как Гукетлов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у Гукетлова P.M. были явные признаки алкогольного опьянения, был вызван экипаж ГИБДД. По факту задержания Гукетлова P.M. был написан рапорт (т.2 л.д.77-78);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С заступил на службу. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от ДЧ УМВД России по <адрес> проехать к <адрес>, где сотрудниками ППСП был остановлен водитель Гукетлов P.M. с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гукетлова P.M., находился на грунтовой территории, прилегающей к <адрес>. По внешним признакам Гукетлов P.M. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это был резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель стал заниматься оформлением административных документов, для чего Гукетлов P.M. был приглашен в служебный автомобиль. Так как служебный автомобиль оборудован внутренней камерой наблюдения, и все действия в автомобиле записываются, административные документы на Гукетлова P.M. составлялись без участия понятых. Свидетелем был составлен протокол об отстранении Гукетлова P.M. от управления транспортным средством. После чего было произведено освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора "Алкотектор <данные изъяты>" N, по данным которого в выдыхаемом воздухе Гукетлова P.M. содержание этилового спирта составило 0,00 мг/л. Так как визуально по всем признакам Гукетлов P.M. находился в состоянии опьянения (запах изо рта, невнятная речь), в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Гукетлов Р.М. был согласен. После чего в отношении него был составлен протокол совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При дальнейшей работе по административному материалу установлено, что Гукетлов P.M. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района КБР, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен Гукетловым P.M. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гукетлова Р.М. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, сотрудниками ППСП УМВД Гукетлов P.M. был остановлен на автомобиле, находящимся в розыске, как угнанный. В наркологическом диспансере <адрес> Гукетлов P.M. от прохождения освидетельствования отказался. Видеозапись административного правонарушения Гукетлова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске была приобщена к материалу (т.2 л.д.81-82);

-сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было разбито окно входной двери аптеки <данные изъяты> (т.1 л.д.134);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 22 часов 17 до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в салон аптеки по адресу: <адрес>, и похитило денежные средства в районе <данные изъяты> рублей, о точной сумме ущерба будет известно после ревизии (т.1 л.д.135);